Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Московского гарнизонного военного суда, частично измененным в апелляционном порядке, гражданин А.В. Шевченко признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" и частью второй статьи 201 "Злоупотребление полномочиями" УК Российской Федерации, т.е. в том числе в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В частности, как установлено судами первой и второй инстанций, заявитель - являвшийся должностным лицом в Вооруженных силах Российской Федерации и одновременно исполняющим обязанности председателя совета директоров открытого акционерного общества "403 Центральный ремонтный завод средств связи" (далее - ОАО "403 ЦРЗСС") - в целях хищения денежных средств, выделенных из бюджета для исполнения межправительственных контрактов по поставке хранившейся устаревшей продукции военного назначения, и недопущения возврата в государственный бюджет неиспользованной части этих средств, злоупотребляя своими служебными полномочиями и вступив в сговор с другими лицами, изменил схему реализации указанных соглашений на приискание и незаконную закупку аналогичного оборудования через ОАО "403 ЦРЗСС" у различных коммерческих организаций по искусственно завышенным ценам, минуя контроль военных представительств Министерства обороны Российской Федерации. В результате указанных действий в пользу третьей организации по фиктивным договору и финансовым документам было необоснованно перечислено свыше 110 миллионов рублей, что и составило размер незаконно полученных осужденными денежных средств, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Определением кассационного военного суда от 22 июля 2021 года доводы жалоб стороны защиты отклонены. При этом разъяснено, что размер похищенных денежных средств при совершении мошенничества установлен судом на основании платежных и финансовых документов и сомнений не вызывает, с учетом того, что в объем причиненного осужденными ущерба не включены себестоимость приобретенного имущества и затраты на его поставку, а сама сумма, эквивалентная стоимости поставленного имущества, исключению из размера ущерба не подлежит. Также констатировано, что преступные действия совершались осужденными в городе Москве по месту нахождения финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации, Управления начальника связи Вооруженных сил Российской Федерации и ОАО "403 ЦРЗСС", что предопределило подсудность дела Московскому гарнизонному военному суду.

В передаче последующих жалоб в защиту интересов А.В. Шевченко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - как это следует из письма судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года - отказано постановлениями судьи этого суда, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 7 сентября 2022 года).

В этой связи А.В. Шевченко просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45 - 47, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть первую статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку она не раскрывает понятие "место преступления" и не закрепляет способы (критерии) его определения, препятствуя тем самым установлению такового с достаточной степенью достоверности без произвольной дискреции правоприменителя;

пункт 1 примечаний к статье 158 "Кража" УК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение в силу своей неопределенности допускает в правоприменительной практике различную оценку размера хищения, совершенного путем обмана, в части отнесения к нему удерживаемой и перечисляемой в бюджет налоговым агентом суммы соответствующего налога от цены контракта предприятия, которое полностью находится в государственной собственности, а также суммы прибыли такой организации, т.е. денежных средств, непосредственно не поступающих в распоряжение привлекаемого к ответственности лица, а остающихся в федеральном бюджете.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. Данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 25 февраля 2016 года N 290-О, от 19 декабря 2019 года N 3280-О, от 24 июня 2021 года N 1338-О, от 27 июня 2023 года N 1740-О и др.). Кроме того, положения указанной статьи подлежат применению во взаимосвязи с положениями как Особенной части УК Российской Федерации, так и его Общей части, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации А.В. Шевченко связывает с неверным, по его мнению, определением территориальной подсудности его уголовного дела, утверждая, что оно подлежало рассмотрению 235 гарнизонным военным судом, в то время как в представленном вместе с жалобой кассационном определении от 22 июля 2021 года содержится вывод о том, что обстоятельства совершения преступных действий осужденными предопределили подсудность дела Московскому гарнизонному военному суду. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, между тем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что же касается пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из представленных А.В. Шевченко материалов не следует, что им либо в защиту его интересов ставился, а судами - специальным образом с учетом этого законоположения в установленной юрисдикционной процедуре разрешался вопрос о возможности исключения из размера похищенного в результате инкриминированных ему мошеннических действий конкретной удержанной суммы налога либо суммы прибыли предприятия, как находящегося в государственной собственности.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин