Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайсина Малика Фавзавиевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями федеральных законов "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О противодействии коррупции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф. Гайсина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ф. Гайсин оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, частей 2 и 14 статьи 8.2 "Контроль за законностью получения денежных средств" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также статьи 1, части 2 статьи 2 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", которые определяют сферу регулирования данного Федерального закона, категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к М.Ф. Гайсину, являвшемуся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва, обществам с ограниченной ответственностью "Актай-М", "Вагран" и "Корона Тэхет" об обращении в доход Российской Федерации акций открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть", зарегистрированных на указанные юридические лица. Сведений об обжаловании данных судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации заявителем не представлено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие свое применение с обратной силой, не соответствуют статье 54 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством в соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанных требований представленные М.Ф. Гайсиным в Конституционный Суд Российской Федерации судебные постановления не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайсина Малика Фавзавиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин