Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзагалиева Биркали Биркалиевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Б. Мурзагалиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 6 июля 2022 года удовлетворено ходатайство потерпевшего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в целях оспаривания вынесенного в отношении гражданина Б.Б. Мурзагалиева обвинительного приговора. По результатам судебного заседания суда второй инстанции приговор был изменен в том числе в сторону усиления назначенного наказания. При этом в другом заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в защиту интересов Б.Б. Мурзагалиева на названное постановление и производство по ней прекратил. Кассационные жалобы стороны защиты оставлены судами кассационной инстанции без удовлетворения, в частности, с указанием на невозможность оспаривания судебного решения о восстановлении срока апелляционного обжалования, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель просит признать противоречащей статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации. По утверждению Б.Б. Мурзагалиева, оспариваемая норма, предусматривая возможность обжалования лишь постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения, нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку не предполагает возможности для обжалования решения о восстановлении этого срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 20 июля 2021 года N 1454-О и др.).

Оспариваемое Б.Б. Мурзагалиевым законоположение, в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования судебного решения, не влечет отступления от принципа равенства перед законом и судом и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзагалиева Биркали Биркалиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин