Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черданцева Павла Алексеевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Черданцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданина П.А. Черданцева к страховой компании о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов; в указанной части принято новое решение; в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды исходили, в частности, из того, что с 1 апреля 2022 года в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

П.А. Черданцев оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает право, а не обязанность Правительства Российской Федерации указать в акте о введении моратория отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентируя введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, в абзаце втором пункта 1 устанавливает, что в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Данное положение, предоставляющее Правительству Российской Федерации право определять круг субъектов, на которых распространяется действие моратория, позволяет учитывать конкретные экономические условия, а также характер чрезвычайных ситуаций и иных обстоятельств, при которых вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанной статьи названного Федерального закона оно не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черданцева Павла Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин