Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.25 и пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Тарасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Тарасова оспаривает конституционность части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве бывшего супруга заявительницы (брак с которым расторгнут в 2011 году) определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Н.В. Тарасовой отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества в связи с отсутствием доказательств наличия у заявительницы права собственности на спорное имущество, в том числе сведений о государственной регистрации данного права. Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о выделе доли должника в общем имуществе супругов и свидетельствующие, по мнению судов, о допущенных супругами злоупотреблениях, в частности связанных с заключением брачного соглашения, по условиям которого недвижимое имущество переходит в собственность Н.В. Тарасовой, без проведения государственной регистрации соответствующих прав и с последующим сокрытием этого факта от кредитора, в договоре залога с которым, заключенном с согласия заявительницы, было указано на нахождение данного имущества в собственности должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению Н.В. Тарасовой, ссылающейся на то, что ее право собственности на спорное имущество подтверждено судебными актами, но по не зависящим от нее причинам не зарегистрировано, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 40 (часть 1), поскольку нарушают право граждан на жилище и на справедливое судебное разбирательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых в жалобе законоположений судом при рассмотрении заявления Н.В. Тарасовой об исключении имущества из конкурсной массы должника. Сама по себе ссылка в принятых по этому обособленному спору судебных актах на часть первую статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обусловленная совместным рассмотрением в одном производстве заявления Н.В. Тарасовой и заявления должника, не свидетельствует о том, что на основании данных взаимосвязанных норм, регулирующих вопросы имущественного (исполнительского) иммунитета в деле о банкротстве гражданина, судами разрешался вопрос о правах и обязанностях заявительницы. Равным образом, само по себе упоминание в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве нормы, закрепляющей гарантию, которой, по мнению судьи, Н.В. Тарасова не лишена возможности воспользоваться при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, - по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.) - не свидетельствует о ее применении в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин