Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3044-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диденко Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 15.5 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и пунктом 3.1 части 3 статьи 23 Федерального закона "О персональных данных"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Диденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.В. Диденко оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 3.1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которым уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право ограничивать доступ к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

части 10 статьи 15.5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой в случае непринятия провайдером хостинга или иным указанным в пункте 1 части 7 данной статьи лицом и (или) владельцем информационного ресурса мер, указанных в частях 8 и 9 данной статьи, доменное имя сайта в сети "Интернет", его сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети "Интернет", позволяющие идентифицировать информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также иные сведения об этом сайте и информация направляются по автоматизированной информационной системе операторам связи для принятия мер по ограничению доступа к данному информационному ресурсу, в том числе к сетевому адресу, доменному имени, указателю страниц сайта в сети "Интернет".

Из представленных материалов следует, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по административному делу с участием И.В. Диденко отменены акты судов нижестоящих инстанций и принято новое решение, которым заявительнице отказано в удовлетворении требований о направлении уполномоченным органом операторам информации о двух сетевых адресах в сети "Интернет", содержащих ее персональные данные, для ограничения доступа к этим адресам. Суд установил, что по одному из этих адресов доступ к интернет-странице ограничен, а ограничение доступа к другой интернет-странице возможно лишь посредством отключения соответствующего интернет-ресурса на территории Российской Федерации, что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.В. Диденко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное осуществление уполномоченным органом своих полномочий по защите персональных данных физических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе "О персональных данных" указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7).

Оспариваемый заявительницей пункт 3.1 части 3 статьи 23 Федерального закона "О персональных данных" наделяет компетентный орган по защите прав субъектов персональных данных полномочием ограничивать доступ к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, осуществляемым в порядке, предусмотренном статьей 15.5 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в том числе ее частью 10, определяющей условия, при которых возникают основания для принятия соразмерных ограничительных мер для защиты персональных данных. Следовательно, оспариваемые нормы, направленные в системе действующего регулирования на охрану прав и законных интересов граждан, обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Проверка же кассационного определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу с участием заявительницы с точки зрения толкования и применения тех или иных норм права, в том числе оценка доводов суда кассационной инстанции о нарушении прав неопределенного круга лиц ограничением доступа к соответствующему интернет-ресурсу, содержащему незаконно размещенные персональные данные, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диденко Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин