Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 32 и пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю. Михеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина О.Ю. Михеева и его защитника об оспаривании приговора и последующих судебных решений, в соответствии с которыми заявитель осужден за получение взятки. При этом отмечено, что, вопреки доводам жалоб, нарушений правил подсудности при рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено; все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом в приговоре приведены; описание преступных действий О.Ю. Михеева носит конкретный характер, в связи с чем доводы жалоб о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано, не нашли своего подтверждения.

В этой связи О.Ю. Михеев просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" и пункт 1 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации в той мере, в которой они, по его утверждению, в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают в силу своей пробельности и неопределенности осуждение лица без указания в приговоре на его конкретные действия, носящие преступный характер, а также позволяют произвольно определять территориальную подсудность уголовных дел о взяточничестве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая). Данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 25 февраля 2016 года N 290-О, от 19 декабря 2019 года N 3280-О, от 24 июня 2021 года N 1338-О, от 28 сентября 2021 года N 1993-О, от 27 октября 2022 года N 2878-О и др.). Кроме того, положения указанной статьи подлежат применению во взаимосвязи с положениями как Особенной части УК Российской Федерации, так и его Общей части, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а также определяющими стадии совершения преступления (глава 6).

В свою очередь, пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации, равно как и корреспондирующие ему положения части первой статьи 299 и пункта 1 статьи 307 того же Кодекса предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 24 января 2013 года N 43-О, от 17 июля 2014 года N 1612-О, от 26 апреля 2016 года N 761-О, от 24 апреля 2018 года N 874-О, от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 29 мая 2019 года N 1254-О и др.).

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - к чему, по существу, сводятся доводы жалобы О.Ю. Михеева, утверждающего, что территориальная подсудность уголовного дела определена неправильно и что предъявленное обвинение по одному из преступных эпизодов недостаточно конкретизировано, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин