Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюшина Ивана Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 214, 214.1 и частью первой статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Д. Малюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением городского суда от 14 июля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении гражданина И.Д. Малюшина вследствие акта об амнистии. Названное апелляционное постановление отменено кассационным постановлением кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года, а судебный материал передан на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Защитником И.Д. Малюшина кассационное постановление обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в связи с тем, что оно, как ухудшающее положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, вынесено за пределами годичного срока, установленного частью первой статьи 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. Однако в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Соглашаясь с этим решением, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П.

В этой связи И.Д. Малюшин просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.6 УПК Российской Федерации, которая в том числе во взаимосвязи со статьями 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" и 214.1 "Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" этого Кодекса ввиду своей неопределенности позволяет не применять годичный срок для кассационного обжалования судебных решений, принятых по ходатайствам прокурора об отмене постановлений о прекращении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П рассматривал вопрос о конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации, устанавливавшей правило о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, и отметил, что содержание данной нормы свидетельствует о том, что устанавливаемый ею запрет на пересмотр в порядке надзора судебных решений распространяется лишь на такие решения, которыми уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию определяется судом. Постановлениями по результатам рассмотрения жалоб на принятые в ходе досудебного производства решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых эти решения вынесены, судом не определяется. В них дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, и либо жалоба оставляется без удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается устранить допущенные нарушения. Сам по себе пересмотр таких судебных постановлений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лиц, по делам которых они вынесены, и тем самым - как подпадающий под действие предписаний статьи 405 УПК Российской Федерации.

Данная правовая позиция распространяется и на ныне действующую часть первую статьи 401.6 УПК Российской Федерации, согласно которой пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В решении, реализующем в соответствии со статьями 214 и 214.1 УПК Российской Федерации судебный контроль на стадии предварительного расследования, судья оценивает законность и обоснованность ходатайства прокурора, руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и не определяет уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых это постановление вынесено. Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюшина Ивана Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин