Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тодощенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 209 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Тодощенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Тодощенко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 5 статьи 10, предусматривающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; пункта 2 статьи 209 "Содержание права собственности" и статьи 421 "Свобода договора". Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частью третьей статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым при новом рассмотрении дела, решение суда общей юрисдикции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым А.А. Тодощенко - займодавцу по подтвержденному распиской договору займа с гражданином М. - отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М. (продавцом) и гражданином П. (покупателем), а также в прекращении права собственности последнего. При этом суд отметил, что, согласно свидетельским показаниям, М. выражал готовность продать земельный участок или передать его займодавцу в целях погашения задолженности. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку они не учитывают необходимости исполнения ранее принятых на себя обязательств гражданином, которому принадлежит имущество, и допускают произвольное распоряжение этим гражданином данным имуществом, что приводит к невозможности исполнения ранее возникших обязательств.

Кроме того, А.А. Тодощенко указывает, что часть третья статьи 68 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не выносить определение о том, что им не принимается признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1), а также обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1).

В свою очередь, в развитие указанных основных начал оспариваемые нормы данного Кодекса конкретизируют конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, содержат общие положения, направленные на защиту интересов участников гражданских правоотношений, включая собственников и стороны гражданско-правовых договоров.

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи, представлено не было; а также подчеркнул, что спорный земельный участок не являлся предметом залога, отметив при этом, что исходя из содержания расписки обязательство по возврату полученных денежных средств по договору займа обеспечивалось поручительством.

2.2. Что касается части третьей статьи 68 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле данного законоположения, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также правильности выбора судом подлежащих применению норм права не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тодощенко Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин