Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2506-98 (извлечение) Суд установил, что договор аренды нежилого помещения между сторонами не был прекращен, поскольку арендатор не внес платеж в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, и право собственности на помещение к нему не перешло

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2506-98
(извлечение)

ТОО Гастроном "Тульско-Даниловский" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) о взыскании 1202813 руб. 52 коп., составляющих 697010 руб. неосновательного обогащения и 487907 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Фонд имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.98 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды между сторонами в отношении нежилого помещения площадью 3052,8 кв.м не был прекращен, поскольку к истцу право собственности не перешло, т.к. он не внес платеж в соответствии с условиями заключенного с Фондом имущества г. Москвы договора купли-продажи.

На указанный судебный акт ТОО Гастроном "Тульско-Даниловский" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях, а представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Москомимущество 05.05.94 заключило с ТОО Гастроном "Тульско-Даниловский" договор аренды нежилого помещения площадью 6949,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2 со сроком действия по 31.12.2009 и правом выкупа через год. Стороны переоформили арендные отношения, заключив договор от 07.07.95 N 6-350/95.

ТОО Гастроном "Тульско-Даниловский", реализуя право выкупа, заключил с Фондом имущества г. Москвы договор от 15.12.95 N 7518 купли-продажи нежилых помещений, площадью 7003,1 кв.м., расположенных по указанному адресу.

В связи с приобретением арендатором права собственности на нежилое помещение площадью 3950,3 кв.м. стороны к договору аренды от 07.07.05 N 06-00350/95 подписали дополнительное соглашение от 23.01.96, установив в договоре площадь помещения, передаваемого в аренду, в размере 3052,8 кв.м.

ТОО Гастроном "Тульско-Даниловский" обратилось с иском о взыскании Москомимущества сумму неосновательного обогащения, которая составляет платежи по арендной плате за период с 23.01.96 по 05.12.96, поскольку, как полагает истец, арендатор стал собственником нежилых помещений и договор аренды прекратил свое действие.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32 обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу право собственности в отношении нежилого помещения площадью 3052,8 кв.м. не перешло, поскольку ТОО Гастроном "Тульско-Даниловский" не представило доказательств, подтверждающих внесение платежей за указанное помещение в соответствии с условиями заключенного с Фондом имущества г. Москвы договора купли-продажи.

Ссылка заявителя на п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.97 N 21 не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт определяет момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. При этом указано, что регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Поскольку право собственности в отношении названного помещения не перешло к ТОО Гастроном "Тульско-Даниловский", то договор аренды от 07.07.95 N 6-350/95 (в отношении помещения площадью 3052,8 кв.м.) нельзя признать прекращенным на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о прекращении договора аренды на основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, т.к. арендатор право выкупа, предусмотренное в договоре в отношении части нежилого помещения в полном объеме не реализовал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.98 по делу N А40-14191/98-28-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.