Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2022 г. N Ф08-3787/22 по делу N А53-26916/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 г.

Дело N А53-26916/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецохрана"" (ИНН 6163056265, ОГРН 1026103741993), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (ИНН 2634814540, ОГРН 1142651020368) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А53-26916/2021, установил следующее.

ООО "Охранное предприятие "Спецохрана"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Палладиум" (далее - организация) о взыскании 364 032 рублей задолженности по договору от 11.06.2021 N ФО 06/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, ходатайство организации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С организации в пользу общества взыскано 364 032 рубля задолженности с 11.06.2020 по 23.07.2021, а также 10 281 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство организации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не признавал заявленные требования, а также выразил желание присутствовать в судебном заседании и представить все необходимые документы. Акты оказанных услуг не подписаны заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.06.2020 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор N ФО 06/2020 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по охране объекта "Строительная площадка, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, VI микрорайон жилого района "Левенцовский" (с. п. 6 - 27)" с материальными ценностями, находящимися в законном владении и пользовании заказчика, в объеме полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации":

- охрана имущества заказчика, находящегося в границах объекта, в его собственности, в том числе во временном владении;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (на основании предоставленных заказчиком инструкций);

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объект.

Заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 150 тыс. рублей за предоставленные по договору услуги (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2020).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем выполненных условий договора.

28 июня 2021 года общество направило в адрес организацию претензию с требованием по оплате задолженности.

Организация в письме от 30.06.2021 N 215 просила уменьшить число постов охраны на объекте строительства до 1 круглосуточного поста охраны.

Общество направило в адрес организации уведомление о расторжении договора от 11.06.2020 N ФО 06/2020 с 08 час. 00 мин. 23.07.2021 в одностороннем порядке на основании пункта 4.5 договора в связи с просрочкой оплаты свыше 15 суток. Данное уведомление получено организацией 19.07.2021.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг, оказанных с 01.04.2021 по 23.07.2021 на сумму 364 032 рубля, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия доказательств исполнения организацией надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе организация заявила о том, что акты не подписаны со стороны заказчика, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили исковые требования. Данный довод в нижестоящих инстанциях не был заявлен организацией, между тем при установлении факта оказания услуг суды учли, что акты направлялись заказчику.

При этом из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В рассматриваемом случае организация не представила доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем суды обоснованно приняли односторонние акты наряду с двусторонними.

Неподписание заказчиком актов оказанных услуг в отсутствие объективных причин к этому не может лишать исполнителя права требовать оплаты фактически оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу N А32-45919/2020.

Заявитель считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, иск должен был рассматриваться по общим правилам определения подсудности, по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Ставропольского края. В рассматриваемом случае организация указала, что стороны не согласовывали подсудность по месту нахождения истца.

Апелляционный суд отклонил заявленный довод организации, поскольку в пункте 2.2 установлено место исполнения договора - услуги по охране объекта "Строительная площадка, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, VI микрорайон жилого района "Левенцовский" (с. п. 6 - 27)".

С учетом названного пункта договора апелляционный суд признал, что соблюдено условие части 4 статьи 36 Кодекса, которым установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Кодекса подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что заявлений о нарушении правил подсудности организация в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем данное возражение в апелляционном суде подлежало отклонению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие ссылок на то, что указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением организации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-29364.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Кодекса, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу, в частности, организация не была лишена права представить доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов, направленных обществом.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, судом первой инстанции не было установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А53-26916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин