Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2022 г. N Ф08-2296/22 по делу N А63-5128/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 г.

Дело N А63-5128/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - индивидуального предпринимателя Домбровской Ольги Игоревны (ИНН 620601453879, ОГРНИП 316774600429756), ответчика - индивидуального предпринимателя Рубцова Александра Сергеевича (ИНН 263006269705, ОГРН 319265100077886) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А63-5128/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Домбровская О.И. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову А.С. о взыскании 65 тыс. рублей предварительной платы за невыполненные в срок работы, 4160 рублей неустойки с 01.10.2020 по 03.12.2020, 824 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 2024 рублей 09 копеек судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены. С Рубцова А.С. в пользу Домбровской О.И. взыскано 65 тыс. рублей долга, 4160 рублей неустойки с 01.10.2020 по 03.12.2020, 824 рубля 83 копейки процентов с 04.12.2020 по 22.03.2021, 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 2024 рубля 09 копеек судебных издержек, 2799 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Рубцов А.С. просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги. Домбровской О.И. нарушен порядок подачи искового заявления, ответчику не направлено исковое заявление с приложениями. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло нарушение прав ответчика принимать личное участие в деле, заявлять ходатайства, задавать вопросы, возражать относительно предъявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Домбровская О.И. указала на ее несостоятельность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.09.2020 Домбровская О.И. (заказчик) и Рубцов А.С. (исполнитель) заключили договор N 20-044, по условиям которого исполнитель обязан разработать сайт и оказать рекламные услуги, а заказчик - принять и оплатить исполнителю выполненные работы.

В пункте 1.3 установлен срок выполнения работ:

начальный срок - в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 1.3.1);

конечный срок - 14 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 1.3.2).

Домбровская О.И. перечислила Рубцову А.С. 65 тыс. рублей предоплаты; данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 10.09.2020 N 1-1-436-269-020.

В письме от 26.01.2021 Домбровская О.И., ссылаясь на невыполнение исполнителем работ в срок, предусмотренный в договоре, просила Рубцова А.С. возвратить денежные средства.

Оставление Рубцовым А.С. без удовлетворения заявленных требованием послужило основанием для обращения Домбровской О.И. в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив факт перечисления заказчиком денежных средств исполнителю, отсутствие доказательств встречного предоставления на искомую сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (несвоевременный возврат неосвоенного аванса) судами правомерно удовлетворены, поскольку факт допущения просрочки выполнения работ и факт неправомерного удержания ответчиком спорного неосновательного обогащения установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Судебные расходы распределены на основании главы 9 Кодекса.

Податель жалобы указал на то, что отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги. Между тем в рассматриваемом случае истец не оспаривал наличие договорных отношений между сторонами, наоборот указал на заключение договора от 08.09.2020 N 20-044, в качестве предоплаты по которому перечислены денежные средства. Однако Рубцов А.С. не представил в материалы дела доказательств оказания им услуг на спорную сумму.

Указание Рубцова А.С. на то, что истец не направил в его адрес копию искового заявления с приложениями, опровергается представленной истцом копией квитанции направления иска в адрес ответчика.

Кроме того, Рубцов А.С. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве (определение о принятии искового заявления вручено Рубцову А.С. 15.04.2021), в связи с чем ответчик имел возможность также ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения с доказательствами выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что рассмотрение суда первой инстанции дела в рамках упрощенного судопроизводства лишило его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Кодекса, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А63-5128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин