Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2022 г. N Ф08-4322/22 по делу N А53-8176/2021

г. Краснодар

26 мая 2022 г.

Дело N А53-8176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (ИНН 6164268375 ОГРН 1076164010878) - Андреева А.П. (доверенность от 11.01.2022), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818 ОГРН 1056102011943) - Белоусовой О.Д. (доверенность от 13.01.2022), Шапель У.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А53-8176/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения от 22.01.2021 по декларации товара N 10313110/170519/0001192 (далее - спорная ДТ) о таможенной стоимости товаров, которую таможня определила в рамках резервного метода (6 метод) на основании ценовой информации о стоимости сделки с однородными товарами, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены, решение таможни признано незаконным по мотиву несоответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс).

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что заключение сделки не с конечным получателем продукции (турецкой компанией), а с другой, находящейся на территории Объединенных Арабских Эмиратов, обусловлено использованием экономически выгодных оффшорных зон с учетом имеющихся в них особенностей налогообложения. Прослеживается прямая связь общества с конечным получателем, расположенным в Турции. При этом цена товара, указанная в инвойсе, значительно ниже фактической себестоимости товара, в связи с чем инвойс не подтверждает сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары. Таможня указывает, что в стороны контракта не согласовали существенные условия сделки в контракте от 12.10.2017 N 01-2017: сведения о классе, категории и виде экспортируемого лома. В обоснование стоимости товара, приобретенного на внутреннем рынке, общество представило документы по поставке лома от ООО "Металл-Оптторг", но фактически общество перечисляло денежные средства за поставку лома и иным поставщикам и документы по сделкам с ними таможенному органу не представило. Суд не дал оценку тому, что по спорной ДТ вывезен товар, в отношении которого общество не является собственником. В соответствии с данными о средней таможенной стоимости аналогичных товаров ввезенных на территорию Турецкой Республики средняя таможенная стоимости спорных товаров на 15% выше, чем средняя стоимость вывезенных с территории Российской Федерации товаров, а также на 30% выше стоимости, заявленной обществом в спорной ДТ. Таможня доказала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости. Общество не учло все прямые и косвенные расходы, понесенные при совершении сделки. Представленная обществом декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 год не должна учитываться при рассмотрении спора, поскольку не содержит отметок налогового органа о ее принятии, то есть не имеет юридическую силу.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против них, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по контракту с компанией "Optimex Traiding Limited)) (ОАЭ) от 12.10.2017 N 01-2017 вывезло в Турецкую Республику на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону и задекларировало по спорной ДТ товары "лом и отходы черных металлов категории "А", классифицируемые в подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена товара составила 145 долларов США за 1 метрическую тонну. Обща сумма контракта составила 30 млн долларов США. Дополнительным соглашением от 22.02.2019 согласованы поставки металлолома по цене 220 долларов США за тонну.

Общество заявило стоимость по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила 191). В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара общество представило контракт от 12.10.2017 N 01-2017, дополнительные соглашения к нему, коммерческий инвойс на поставку и оплату товара, заключение эксперта Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области - фирмы "Донэкспертиза". В подтверждение экспортной цены вывозимого металлолома, ее структуры на предмет учета в ней расходов, связанных с отправкой товара на экспорт, общество также представило документы и сведения, в том числе калькуляцию себестоимости металлолома (расшифровка затрат).

Таможня провела камеральную проверку, в ходе проведения которой установила нарушение обществом пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ. Таможня сделал вывод о том, что в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, использовалась ценовая информация с нарушением Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Таможня приняла решение от 22.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, о таможенной стоимости товаров, которую определила резервным методом (6 метод) на основании ценовой информации о стоимости сделки с однородными товарами, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требование общества, применив статьи 38, 313, 324, 325 Таможенного кодекса, Правила N 191, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суд проверил и обоснованно отклонил довод о документальной неподтвержденности таможенной стоимости вывозимого товара, сославшись на представление в таможню необходимых документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара общество представило в таможню: контракт от 12.10.2017 N 01-2017, дополнительные соглашения к нему, коммерческий инвойс на поставку и оплату товара, заключение эксперта, документы и сведения, в том числе калькуляция себестоимости металлолома (расшифровка затрат) и другие документы, подтверждающие стоимость товара и правомерное применение первого метода определения его таможенной стоимости. Доказательства недостоверности представленной обществом информации, в том числе о себестоимости вывозимого товара, оспариваемое решение таможни не содержит. Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указал, что они не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон следует их воля на заключение договора. Стороны согласовали предмет договора - лом и отходы черных металлов категории "А" по ГОСТу 2787-75 (пункт 2.1), а также его количество (пункт 2.2 контракта от 12.10.2017 N 01-2017).

Суд отметил, что условия контракта от 12.10.2017 N 01-2017 отвечают требованиям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора купли-продажи товара обозначены правомерно. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательства несоответствия действительности, либо занижения стоимости лома при декларировании.

Суд правомерно отклонил довод таможни о том, что заключение контракта с посредником не может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости товаров, поскольку он носит вероятностный характер, не подтвержден документально.

Таможня представила грузовую таможенную декларацию, исходя из которой компания KORSOLTRADEOU осуществляет поставку товара на условиях CIF по значительно более высокой цене, однако, в настоящем деле по спорной ДТ общество поставило товар на условиях FAS порты Ростовской области. Расходы на погрузку товара на территории Российской Федерации и разгрузку товара на территории Турецкой Республики (перевалка груза), расходы по страхованию товара и расходы, связанные с фрахтом судна (аренда судна, стоимость перевозки и т.д.) общество не несло, в связи с чем суд признал сделки по сравниваемым декларациям несопоставимыми.

Правомерно ссылаясь на часть 4 статьи 38, пункт 10 статьи 38, пункты 1, 2 статьи 313, пункты 4, 6 статьи 324, пункт 5 статьи 325 Таможенного кодекса, применение таможней завышенного от минимального уровня цен индекса стоимости 0,27 долларов США, подтверждение обществом договором поставки от 17.04.2019 с ООО "Металл-Оптторг", спецификацией от 16.05.2019 N 3, универсальным передаточным документом от 23.05.2019, приемосдаточным актом от 23.05.2019, выпиской из банка по лицевому счету ООО "ЮгВторРесурс", коносаментом, предметом договора (лом и отходы черных металлов категории "А" по ГОСТу 2787-75 навалом), отсутствием решения об изменении классификационного кода товара, суд отклонил ссылку таможни на статистические данные цен в Турции, содержащие абстрактные данные без указаний на категорию лома, порядке и условиях его поставки, порядке и условиях оплаты и иных условиях.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А53-8176/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева