Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-22112/21 по делу N А53-8176/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-8176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "ЮгВторРесурс": адвокат Андреев А.П. по доверенности от 11.01.2022;

от Ростовской таможни: Шапель У.В. по доверенности от 10.01.2022 N 02-44/0008; Пичугина Л.М. по доверенности от 13.01.2022 N 02-44/0031;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2021 по делу N А53-8176/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс"

(ИНН 6164268375, ОГРН 1076164010878)

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (далее -заявитель, ООО "ЮгВторРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2021 по ДТ N 10313110/170519/0001192.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-8176/2021 решение Ростовской таможни от 22.01.2021 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "ЮгВторРесурс" в таможенной декларации N 10313110/170519/0001192, признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2021, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение сделки не с конечным получателем продукции - турецкой компанией, а с компанией, находящейся на территории Объединенных Арабских Эмиратов, обусловлено использованием экономически выгодных оффшорных зон с учетом имеющихся в них особенностей налогообложения. В данном случае прослеживается прямая связь ООО "ЮгВторРесурс" с конечным получателем, расположенным в Турции при спорной поставке. При этом цена товара, указанная в инвойсе, значительно ниже фактической себестоимости товара, в связи с чем инвойс не подтверждал сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

Таможня указывает, что в контракте от 12.10.2017 N 01-2017 сведения о классе, категории и виде экспортируемого лома в нем не указаны, то есть не определены характеристики товара, влияющие на его стоимость; сторонами контракта не согласованы существенные условия сделки. В обоснование стоимости товара, приобретенного на внутреннем рынке, общество представило документы по поставке лома от ООО "Металл-Оптторг", однако фактически общество перечисляло денежные средства за поставку лома и иным поставщикам, однако документы по сделкам с ними таможенному органу не предоставило. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по спорной ДТ вывезен товар, в отношении которого общество не является собственником. Осуществить контроль расходов, указанных в калькуляции, не представилось возможным из-за отсутствия первичных документов по реализации товара за месяц. Таможенным органом при проведении корректировки в результате анализа имеющейся ценовой информации установлены две аналогичные поставки по количеству, по условиям поставки, по характеристикам товара, в связи с чем из двух альтернативных вариантов выбрана самая низкая таможенная стоимость товаров. При этом в рамках дела N А532-16488/2020 по аналогичным обстоятельствам дела суд согласился с доводами таможенного органа о правомерности корректировки. Кроме того, в соответствии с данными о средней таможенной стоимости аналогичных товаров ввезенных на территорию Турецкой Республики средняя таможенная стоимости спорных товаров на 15% выше, чем средняя стоимость вывезенных с территории Российской Федерации товаров, а также на 30% выше стоимости, заявленной обществом в спорной ДТ.

Выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие основания для корректировки таможенной стоимости несостоятельны.

ООО "ЮгВторРесурс" не учло все прямые и косвенные расходы, понесенные им при совершении данной сделки (размер НДС при приобретении товара на внутреннем рынке - 6 310 500 руб.). Представленная обществом декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 год не может быть учтена при рассмотрении спора, поскольку не содержит отметок налогового органа о ее принятии, то есть не имеет юридическую силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгВторРесурс" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 22.10.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгВторРесурс" в рамках внешнеторгового контракта N 01-2017 от 12.10.2017, заключенного с компанией "Optimex Traiding Limited)) (ОАЭ), вывезены в Турецкую Республику на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону и задекларированы по ДТ N 10313110/170519/0001192 в регионе деятельности Ростовской таможни товары "лом и отходы черных металлов категории "А", классифицируемые в подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена товара составила 145 долларов США за 1 метрическую тонну. Обща сумма контракта - 30 000 000 долл. США.

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 к внешнеторговому контракту от 12.10.2017 N 01-2017 согласованы поставки металлолома по цене 220 долл. США за тонну.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара обществом представлены следующие документы:

- внешнеторговый контракт от 12.10.2017 N 01-2017,

- дополнительные соглашения к нему,

- коммерческий инвойс на поставку и оплату товара,

- заключение эксперта Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области - фирмы "Донэкспертиза".

В подтверждение экспортной цены вывозимого металлолома, ее структуры на предмет учета в ней расходов, связанных с отправкой товара на экспорт, обществом также представлены документы и сведения, в том числе калькуляция себестоимости металлолома (расшифровка затрат).

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО "ЮгВторРесурс" по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара "лом и отходы черных металлов категории "А" (7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированного и вывезенного в Турецкую Республику по ДТ N 10313110/170519/0001192.

В ходе проведения контрольных мероприятий таможней установлено нарушение обществом пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313110/170519/0001192. Также установлено, что ходе таможенного декларирования в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313110/170519/0001192, использована ценовая информация о товарах с нарушением Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.

22.01.2021 Ростовской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313110/170519/0001192, в отношении таможенной стоимости товаров, которая определена таможенным органом в рамках резервного метода (6 метод) на основании ценовой информации о стоимости сделки с однородными товарами, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы. Представленные документы содержат всю необходимую информацию как для определения таможенной стоимости, так и для проверки достоверности указанных сведений.

В процессе таможенного контроля товаров таможенный органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого решения послужило, в том числе, выявление расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган сослался на проведенный анализ базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ", в соответствии с которым по товару "лом черных металлов" выявлены однородные товары, вывезенные с единой таможенной территории Евразийского экономического союза на сопоставимых условиях, имеющих уровень таможенной стоимости в размере 0,24 - 0,30 долл. США/кг, задекларированные методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в том числе по ДТ N 10216170/260419/0071991 (стоимость составила 0,27 долларов США/кг). При этом уровень задекларированной ООО "ЮгВторРесурс" таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313110/170519/0001192 на коммерческих условиях поставки FAS Ростов-на-Дону составляет 0,22 долларов США за кг.

Как верно указал суд первой инстанции, сравнивая условия выпуска товара по ДТ N 10216170/260419/0071991 с ДТ N 10313110/170519/0001192, таможенным органом не учтено, что общество поставляет лом и отходы черных металлов категории "А" на условиях FAS порты Ростовской области (Россия); товар по сравнимой декларации выпущен на условиях FCA Санкт-Петербург; таможенным органом не раскрыты условия о виде, категории и количестве товара, выпущенного по сравниваемым декларациям.

Стоит отметить, что сравнимая декларация не относится к Ростовской области (10216170 - Балтийский таможенный пост), а, следовательно, закупочная цена однородных товаров может значительно отличаться от закупочной цены в Ростовской области.

Кроме того, обществом заявлен индекс таможенной стоимости - 0,22 долл. США/кг, применен таможней уровень - 0,27 долл. США/кг, что выше минимального уровня цен согласно представленному таможней отчету (0,24 долл. США).

При этом причины, по которым таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара использовано ценовое значение, превышавшее минимальный ИТС, таможней надлежащим образом не пояснены.

Ссылки в апелляционной жалобе таможенного органа на то, что среди имеющихся сведений о таможенной стоимости товара выбрана декларация о товарах, имеющая аналогичный товар, количество и условия поставки, подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у таможенного органа имелись сведения о минимальном ИТС 0,23 доллара США в зоне действия ЮТУ, что выше заявленного обществом ИТС на 0,01 доллара США, то есть является незначительным отклонением от заявленной стоимости. При этом таможенным органом не приведены основания, безусловно свидетельствующие о правомерности применения ИТС 0,27 долларов США, что больше минимального и среднего значения в зоне действия ЮТУ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 по делу N А32-36499/2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение цены обществом представлены в таможенный орган договор поставки от 17.04.2019 N 01/04-п, заключенный с ООО "Металл-Оптторг", спецификация от 16.05.2019 N 3, универсальный передаточный документ от 23.05.2019 N 354, приемосдаточный акт от 23.05.2019 N 0000-000494, выписки из банка по лицевому счету ООО "ЮгВторРесурс", подтверждающие оплату ООО "Металл-Оптторг".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные документы являются недействительными или не сопоставимы между собой.

Доводы таможни о том, что на момент выпуска товара ООО "ЮгВторРесурс" не было собственником вывозимого товара, несостоятельны. Как следует из представленной в материалы дела ДТ N 10313110/170519/0001192, указанная декларация зарегистрирована таможней, выпуск товара разрешен 17.05.2019.

Как следует из материалов дела, начиная с даты регистрации декларации продавцом предоставлен вывозимый товар для его загрузки на поданное покупателем судно. Погрузка осуществлялась в период с 17.05.2019 по 23.05.2019. По окончании погрузки судна определен точный вес погруженного товара, этой датой подписан коносамент, и этой же датой подписан УПД с ООО "Металл-Оптторг" (поставщик лома на внутреннем рынке).

При этом в представленных документах противоречий не имеется.

Таможенному органу декларантом представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 17100009/3251/0015/1/1 от 17.10.2017, раздел 3 которой "Сведения о подтверждающих документах" в графе 5 содержит информацию о номере декларации на товары, дате платежа и сумме платежа.

Таким образом, из представленной таможенному органу ведомости банковского контроля можно достоверно установить, какая сумма, когда и на основании какой декларации перечислена покупателем продавцу.

В дополнение к этому транспортная инструкция содержит аналогичные сведения о товаре, грузоотправителе и грузополучателе, контракте и условиях поставки.

Следовательно, оплата товаров, поставленных во исполнение контракта, осуществлена полностью (100%), в связи с чем довод таможенного органа о неподтверждении сведений по оплате товара, несостоятелен и не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Осуществление фактической оплаты товаров за покупателя третьим лицом, не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара продавцу.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный таможенному органу инвойс N 13-1605 от 16.05.2019 содержит сведения о сумме платежа - 550 000 долларов США, стоимость 1 тонны товара - 220 долларов; количество товара 2 500 тонн; сведения об адресах сторон, а также сведения о 100% предоплате товара (аванс), то есть подтверждает заявленную структуру таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами сделки не согласованы существенные условия сделки: количество товара, класс, сорт товара, влияющие на стоимость, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из представленного обществом контракта, а также дополнительного соглашения к контракту, стороны согласовали предмет договора - лом и отходы черных металлов категории "А" по ГОСТу 2787-75" (пункт 2.1), а также его количество (пункт 2.2).

Условия и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 контракта (пункты 4.1, 4.3.).

Таким образом, условия контракта от 12.10.2017 N 01-2017 соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 ГК РФ, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара.

Кроме того, транспортные инструкции покупателя, вопреки утверждению таможни, являются документом, подтверждающим согласование количества закупаемого товара. Буквальное толкование условий контракта указывает, что товар поставляется партиями. Количество лома в партии определяется транспортными инструкциями покупателя (п. п. 2.1., 2.2 контракта). Содержание транспортной инструкции (т.1 л.д. 34) свидетельствует о том, что, по сути, она представляет собой заявку на поставку определенной партии металлолома.

Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия договора, такие как: цена и количество товара, которые связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

В данном случае обществом таможенному органу были представлены контракт и документы, относимые к поставкам и определяющие стоимость товаров, документальное подтверждение оплаты товаров.

Согласно ГОСТ 2787-75 металлы черные вторичные распределяются по классам, категориям, и видам.

Показатели качества вторичных металлов по их составу, степени чистоты, габаритам и массе должны соответствовать требованиям таблиц 1, 2, 4 указанного ГОСТа. Вторичные черные металлы должны поставляться и приниматься рассортированными по видам, группам или маркам, в соответствии с требованиями указанного стандарта.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что, как правило, лом черных металлов определяется по видам, группам и маркам, данное обстоятельств не исключает определение товара как "лом черных металлов категории А", в который, согласно ГОСТу, может быть включены все виды, группы и марки. Стороны определили, что лом должен соответствовать ГОСТ 2787-75 и продается навалом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство подтверждает реализацию товара, а также соответствия его качеству, определенному контрактом.

Кроме того, покупателем принят от продавца товар - "отходы и лом черных металлов категории А по ГОСТ 2787-75", каких-либо претензий относительно несоответствия поставленного товара качеству, количеству или категории, от покупателя в адрес продавца не поступало, что свидетельствует о том, что выводы таможенного органа не основаны на представленных обществом документах.

Также коллегия учитывает, что таможенным органом не принималось решение о классификации, факт вывоза обществом "отходов и лома черных металлов категории А", при проведении таможенной проверки документально не оспорен, что свидетельствует об экспорте обществом товара, указанного в контракте.

Расходов на переработку и сортировку экспортируемого лома ООО "ЮгВторРесурс" не понесло, поскольку внутренним поставщиком - ООО "Металл-Оптторг" в адрес экспортера поставлен готовый к отгрузке лом и отходы черных металлов категории А (несортированный). Поставщик поставил груз на судно, определена точно его масса (вес), после чего подписаны УПД и т.д.

Следовательно, заявитель не нес иных расходов, на которые указывает таможенный орган.

Сведения о цене закупки лома на внутреннем рынке указаны в расшифровке затрат, сумма покупки составила 31 552 500 рублей. При этом обществом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение лома на внутреннем рынке.

Представленная таможенному органу расшифровка затрат в графе 22 содержит сведения о получаемой экспортером прибыли в сумме 161 734,28 рублей.

Из представленных декларантом документов следует, что стоимость лома, приобретенного на внутреннем рынке ниже стоимости лома, поставленного на экспорт. Никаких платежей по сортировке и переработке лома, общество не понесло, поскольку металлолом поставлялся в том виде, в котором он отправлен на экспорт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таможенным органом не представлено доказательств того, что стоимость лома на внутреннем рынке, указанная сторонами договора поставки, не соответствует действительности, либо занижена.

В ходе декларирования товара экспортером представлены документы, обосновывающие стоимость приобретенного экспортером лома на внутреннем рынке, стоимость лома при выпуске по спорной декларации на товары, затраты на обязательные взносы и платежи, затраты на заработную плату, а также получаемую обществом прибыль.

Ссылки таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что ООО "ЮгВторРесурс" производило оплату за лом иным поставщикам, однако договоры по указанным сделкам в ходе таможенного контроля не предоставило, не свидетельствуют о занижении таможенной стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленный по спорной ДТ товар был приобретен у ООО "Металл-Оптторг"; предоставление сведений о приобретении лома и отходов черных металлов категории А у других контрагентов в таком случае не требовалось.

Доводы таможни о том, что товар экспортировался на условиях FOB, то есть с погрузкой на борт судна, не доказаны. Материалы дела не содержат доказательств несения обществом расходов по погрузке товаров на судно.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о необоснованном расчете расшифровки затрат представленном декларантом таможенному органу в виде калькуляции.

В расшифровке затрат по строке "затраты на погрузочно-разгрузочные работы" указана сумма работ за партию товара, которая совпадает с суммой в первичных документах от ООО "Азовская стивидорная компания". Договором N 14/05 от 14.05.2012 также предусмотрена предоплата. 23.05.2019 в адрес общества выставлен счет-фактура N 69, сторонами подписан акт N 69 от 23.05.2019, платежными поручениями N 1213 от 31.05.2019, N 1216 от 03.06.2019 обществом оплачены выполненные работы.

Указанные первичные документы предоставлены таможенному органу.

Согласно письму ФНС России от 5 марта 2014 года N ГД-4-3/3987@ согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состав обязательных реквизитов УПД, предложенного ФНС России к применению хозяйствующими субъектами, соответствует всем требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичному учетному документу. Учитывая изложенное, УПД является документом, который может быть использован для подтверждения затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, расходы, подтвержденные УПД, учитываются при формировании налоговой базы в целях исчисления вышеуказанных налогов в общеустановленном порядке.

Поскольку налоговым законодательством РФ не установлена документальная унифицированная форма расчета прибыли организации, следовательно, требовать от декларанта представление документов, не установленных законодательством РФ, таможенный орган не вправе.

ООО "ЮгВторРесурс" ведет учет по общей системе налогообложения, при которой затраты определяются методом начисления на основании первичных документов, независимо от оплаты этих затрат.

По правилам бухгалтерского учета косвенные расходы (затраты на аренду помещений, на интернет, на оплату труда и взносы в фонды) распределяются пропорционально всей выручке в натуральном или стоимостном выражении.

Таким образом, косвенных затрат, указанных в первичных документах за месяц, распределяются на всю реализацию в этом месяце, и на реализованную партию относится только часть этих затрат.

Суммы валютного контроля и комиссии банка за продажу валюты относятся только к реализации на экспорт и распределяются между поставками на экспорт в текущем периоде. Суммы по выпискам банка по оплате валютного контроля и комиссии банка за продажу валюты, предоставленные таможенному органу, полностью совпадают с суммами в расшифровках затрат.

Прибыль в налоговом и бухгалтерском учете определяется расчетным путем - вычетом затрат из реализации.

Расчет прибыли был предоставлен таможенному органу в виде расшифровки затрат, в котором приведены все затраты, сумма реализации и сумма прибыли, также представлены документы в подтверждение произведенных затрат, такие как договоры, акты, платежные документы.

Представленных документов достаточно для подтверждения формирования цены товара. Кроме того, заявляя указанные доводы, таможенный орган никак не опровергает стоимость вывезенного лома, поскольку приобретен товар по стоимости меньшей, чем реализован на экспорт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения. При этом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в ходе таможенной проверки документы не подтверждают структуру экспортной стоимости товара.

Ссылки таможни о том, что ООО "ЮгВторРесурс" не отражены в расшифровке затрат сведения об уплате НДС, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, в том числе вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Для применения ставки 0% необходимо к декларации по НДС приложить подтверждающие документы, которые перечислены в ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом налога.

Применительно к ст. 161 НК РФ ООО "ЮгВторРесурс" является налоговым агентом по отношению к своему поставщику - ООО "Металл-Оптторг", начисляет НДС в бюджет за ООО "Металл-Оптторг" с поставки лома на дату УПД.

Вычеты по поставке лома налоговым агентом предусмотрены статьей 171 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ налоговыми агентами, указанными в пунктах 2, 3, 6, 6.1 и 6.2 статьи 161 НК РФ, а также исчисленные налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 НК РФ.

ООО "ЮгВторРесурс" ежеквартально вместе с декларацией по НДС представляет документы для подтверждения ставки 0% по ст. 165 НК РФ (коносамент, ДТ, поручение на отгрузку груза, контракт).

Доказательств того, что ООО "ЮгВторРесурс" фактически уплатило сумму НДС в спорный период, таможенным органом не представлено.

Кроме того, при принятии решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, с использованием метода 6, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения всех предыдущих методов. Таможней в оспариваемом решении приведен порядок применения методов, однако не приведено обоснования невозможности применения 1 -5 методов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение контракта обществом с неконечным покупателем товара - турецкой компанией, а с компанией, находящейся на территории Объединенных Арабских Эмиратов, может свидетельствовать о вероятном занижении таможенной стоимости товаров, носит вероятностный характер, не подтвержден документально.

Их материалов дела следует, что товар продан стороне контракта, за него оплачена согласованная цена, вопрос последующей судьбы товара в силу закона заявитель отслеживать не обязан. Общество получило экономическую выгоду от сделки и заявило об этом. Товар может перепродаваться, перерабатываться и снова перепродаваться неоднократно, в процессе предпринимательской деятельности, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств того, что ООО "ЮгВторРесурс" поставляло товар в адрес иного покупателя, нежели заявлен в контракте, таможенным органом также не представлено. Не представлено доказательств, что в последующем именно общество участвовало в перепродаже своего товара после вывоза по более высокой цене.

Доводы таможенного органа о том, что согласно данным турецкой статистики средняя стоимость лома и отходов черных металлов, ввезенных в Турецкую Республику из Российской Федерации, на 15% выше среднего уровня таможенной стоимости лома и отходов черных металлов, вывезенных из Российской Федерации в Турецкую Республику различными участниками внешнеэкономической деятельности по ФТС России в целом, и более чем на 30% выше заявленной ООО "ЮгВторРесурс" стоимости лома и отходов цветных металлов подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная таможенным органом ссылка на статистические данные цен в Турции не может служить единственным доказательством отличия цена на российском и турецких рынках, поскольку содержат абстрактные данные без указаний на категорию лома, порядке и условиях его поставки, порядке и условиях оплаты и иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно турецким документам лом и отходы черных металлов, вывезенные ООО "ЮгВторРесурс" из Российской Федерации в счет контракта от 12.10.2017 N 01-2017 и задекларированные в ДТ N 10313110/210619/0000603 с индексом таможенной стоимости 220 долл. США/т на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону, продается в Турцию по цене 315 долл. США/т на условиях поставки CIF, отличных от заявленных ООО "ЮгВторРесурс", в связи с чем рассматриваемая партия товара, задекларированная ООО "ЮгВторРесурс" в ДТ N10313110/170519/0001192, сопоставима с партией товара, задекларированной ООО "ЮгВторРесурс" в ДТ N 10313110/210619/0000603, по которой получены документы из таможенной службы Турецкой Республики, не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения таможенного органа, исходя из следующего.

В материалы дела таможенным органом представлена импортная декларация, из которой следует, что поставщиком товара конечному покупателю АО "ИЗМИР ДЕМИР ЧЕЛИК САНАЙИ" является компания KORSOLTRADEOU.

В рамках настоящего дела установлено, что по ДТ N 10313110/170519/0001192 общество осуществило поставку товара компании OPTIMEX TRADING LIMITED (Объединенные Арабские Эмираты). При этом иностранная компания KORSOLTRADEOU не является контрагентом по отношению к обществу, договорных отношений с ООО "ЮгВторРесурс" не имеет.

Из представленной таможенным органом грузовой таможенной декларации следует, что компания KORSOLTRADEOU осуществляет поставку товара на условиях CIF, в то время как в рамках настоящего дела по ДТ N 10313110/170519/000119 общество осуществило поставку товара на условиях FAS порты Ростовской области. Расходы на погрузку товара на территории РФ и разгрузку товара на территории Турецкой Республики (перевалка груза), расходы по страхованию товара и расходы, связанные с фрахтом судна (аренда судна, стоимость перевозки и т.д.) общество не несет.

Отличие базиса поставки на условиях FAS и CIF заключается в несении дополнительных вышеназванных расходов, что соответственно сказывается на стоимости 1 тонны металлолома в сторону ее увеличения.

ООО "ЮгВторРесурс" не является получателем денежных средств в сумме 326 долларов США за 1 тонну, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки таможенного органа на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности принятого таможенным органом решения Ростовской таможни от 22.01.2021 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "ЮгВторРесурс" в таможенной декларации N 10313110/170519/0001192.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-8176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева