Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 1998 г. N КГ-А40/2512-98 (извлечение) Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым решения собраний акционеров АО были признаны недействительными ввиду отсутствия кворума, установив, что заявитель (юридическое лицо) является учредителем и акционером АО, его руководитель - член совета директоров АО, и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об отсутствии регистрации выпусков акций АО, влекущем ничтожность договоров их купли-продажи, не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 1998 г. N КГ-А40/2512-98
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным обществом открытого типа "Подольскрыба" (АООТ "Подольскрыба") к Акционерному обществу закрытого типа "Страховая компания "Промстройсервис" (АОЗТ СК "Промстройсервис") о признании недействительными в полном объеме ненормативных решений внеочередных чрезвычайных общих собраний акционеров АОЗТ СК "Промстройсервис" - протокол б/н от 21 октября 1996 г. и протокол б/н от 17 декабря 1996 г. (т.1, л.д. 2-4).

Определением судьи Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.97 о принятии искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Товарищество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Лотос" (ТОО СК "Лотос") и Международный банк научно-промышленных инвестиций "Эском-банк" (МБ НПК "Эском-банк") - т.1, л.д.1.

Определением суда от 5 июня 1997 г. истцом по делу признано ОАО "Подольскрыба" (т.1, л.д.91).

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 9 сентября 1997 г. произведена замена ответчика, которым признано ЗАО "Страховая компания "Промстройсервис" (ЗАО СК "Промстройсервис") - т.3, л.д. 135-136.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 сентября 1997 г. признаны недействительными решения внеочередных чрезвычайных общих собраний акционеров АОЗТ СК "Промстройсервис" - протоколы б/н от 21 октября 1996 г. и б/н от 17 декабря 1996 г. в полном объеме (т.3, л.д. 138-139).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 февраля 1998 г. решение от 9 сентября 1997 г. оставлено без изменения (т.4, л.д. 72-73).

Третье лицо - ТОО СК "Лотос" - обратилось 14 мая 1998 г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 9 сентября 1997 г. по делу N 12-190, указав, что 22 апреля 1998 г. Министерство финансов Российской Федерации на запрос заявителя сообщило об отсутствии регистрации выпусков акций АОЗТ СК "Промстройсервис", следовательно, обращение этих акций на территории Российской Федерации не допускалось и не допускается, в связи с чем 300 договоров купли-продажи акций АОЗТ СК "Промстройсервис" являются недействительными ничтожными с момента их совершения и не влекут передачу 3000 акций и удостоверенных ими прав от заявителя к истцу, а поэтому вывод суда об отсутствии на общих собраниях кворума, необходимого для принятия решения, ошибочен (т.4, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 1998 г. отказано в удовлетворении заявления ТОО СК "Лотос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 9 сентября 1997 г. по делу N 12-190 со ссылкой на известность заявителю об отсутствии регистрации выпуска акций на день принятия решения судом, в подтверждение чего ответчиком представлено письмо ТОО СК "Лотос" от 3 января 1995 г. N 27, следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в соответствии с п.2 (1) ст. 192 АПК РФ (т.4, л.д. 121).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 августа 1998 г. определение от 10 июня 1998 г. оставлено без изменения. Апелляционная инстанция дополнительно указала, что утверждение ТОО СК "Лотос" о поддельности письма от 3 января 1995 г. N 27 не подтверждено доказательствами (т.4, л.д. 144-145).

В кассационной жалобе ТОО СК "Лотос" просит определение от 10 июня 1998 г. и апелляционное постановление от 18 августа 1998 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение заявления о подложности письма N 27 и ходатайства о проведении экспертизы этого письма, на нарушение ст.7 АПК РФ (т.4, л.д. 149-150).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ТОО СК "Лотос" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика просили оставить определение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Эти представители пояснили, что ТОО СК "Лотос" явилось одним из учредителей АОЗТ СК "Промстройсервис" и его акционером, а руководитель ТОО СК "Лотос" входил в совет директоров АОЗТ СК "Промстройсервис".

МБ НПИ "Эском-банк", надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ТОО СК "Лотос" и сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

С учетом содержания заявления о пересмотре по вновь, открывшимся обстоятельствам решения от 9 сентября 1997 г. первая и апелляционная инстанции правильно применили п.1 ч.2 ст.192 АПК РФ, согласно которому основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обоснованно не признавая указанное ТОО СК "Лотос" обстоятельство - отсутствие регистрации акций АОЗТ СК "Промстройсервис" - вновь открывшимся со ссылкой на письмо ТОО СК "Лотос" от 3 января 1995 г. N 27, первая и апелляционная инстанции правильно исходили из того, что заявитель, являясь учредителем и акционером АОЗТ СК "Промстройсервис" и имея своего руководителя в составе совета директоров последнего, не доказал, что ТОО СК "Лотос" не знало и не могло знать об отсутствии регистрации выпусков акций АОЗТ СК "Промстройсервис". Первая и апелляционная инстанции имели ввиду также особенности перехода прав на акции акционерного общества закрытого типа между участниками такого общества.

Учитывая изложенное и в соответствии с ч.2 ст.59 АПК РФ письмо ТОО СК "Лотос" от 3 января 1995 г. N 27, на которое ссылаются первая и апелляционная инстанции, не является единственным и исключительным доказательством, позволяющим определить обоснованность заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, из ходатайства ТОО СК "Лотос" от 6 июля 1998 г. о назначении технико-криминалистической экспертизы упомянутого письма N 27 усматривается, что заявителем не ставятся под сомнение подлинность подписи руководителя, бланка, иных реквизитов письма.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 10 июня 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 августа 1998 г. по делу N 12-190 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.