Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 1998 г. N КГ-А41/2514-98 (извлечение) Подрядчик не может считаться просрочившим исполнение, поскольку исполнению принятых им обязательств препятствовали несвоевременно предпринятые заказчиком действия, необходимые для исполнения договора, что и привело к нарушению срока сдачи объекта в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 1998 г. N КГ-А41/2514-98
(извлечение)

Управление Пенсионного фонда РФ по г.Королеву Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ИЧП "Теремок" о взыскании 642000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков строительства по договору N 8/94 от 15.05.94.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.98, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.98, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Управлением пенсионного фонда по г.Королеву Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 8/94 от 15.05.94, по которому ответчик обязан был выполнить работы по разработке рабочего проекта и строительству административного здания пенсионного отдела в гор. Калининграде (Королеве) Московской обл.

Указанные работы в соответствии с данным договором должны быть завершены в срок до 30.06.95. Фактически же работы были завершены в августе 1996 г., объект принят в эксплуатацию 24.12.96, в связи с чем образовалась просрочка.

Вместе с тем судом установлено, что истцом ответчику несвоевременно передана проектно-сметная документация, не в срок сдано архитектурно-планировочное задание, не передана в срок строительная площадка, также истец не обеспечивал ответчика строительными материалами и не оплачивал произведенные работы.

Все это привело к несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно закону, ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовым актом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае несвоевременное совершение истцом указанных выше действий препятствовало ответчику в исполнении принятых им обязательств по договору.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, т.к. при наличии указанных обстоятельств подрядчик не может считаться просрочившим.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не применил Постановление Совета Министров Правительства РФ от 14.08.93 N 812, которым утверждены Основные положения порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у суда отсутствовали основания, в силу ст.406 ГК РФ, к применению санкций к ответчику.

Ссылку заявителя на то, что истцом не было допущено просрочки в исполнении обязательств по договору, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она не основана на материалах дела, данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и по ним вынесено правильное суждение в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.08.98 по делу N А41-К1-2798/98 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.