Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2022 г. N Ф08-3778/22 по делу N А53-9229/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 г.

Дело N А53-9229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, и участием в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (ИНН 6162024239, ОГРН 1026103056760) - Винецкой Е.И. (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие ответчика - администрации города Батайска (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625), третьих лиц - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростоблгазификация", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А53-9229/2021, установил следующее.

ООО "ДРСУ-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Батайска (далее - администрация) о признании права собственности на газопровод высокого давления 2 категории, протяженностью 2181 м, к производственной базе по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Ольгинский тупик, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ГБУ Ростовской области "Ростоблгазификация".

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд согласился с отказом суда первой инстанции признании права собственности на самовольно возведенный газопровод и отметил, что аналогичная правовая позиция сформирована судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 306-ЭС19-14217, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу N А32-28971/2020, от 14.08.2018 по делу N А25-1345/2017).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не дали оценки доводам истца о принятии им необходимых мер для легализации спорного объекта; уклонились от исследования вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство объекта на спорном земельном участке, о соответствии постройки установленным требованиям, нарушает ли сохранение постройки интересы других лиц или создает угрозу и здоровью граждан;

о соответствии газопровода требованиям промышленной безопасности. Суд первой инстанции не запросил у общества документы, подтверждающие авторский и строительный контроль, а суд апелляционной инстанции, приобщив эти документы, не оценил. Заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростоблгазификация" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:16, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 19 общей площадью 41 024 кв. м, вид разрешенного использования - "промышленные, складские объекты". Согласно решению Батайской городской Думы от 27.08.2009 N 358 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск"" земельный участок расположен в функциональной зоне - П.2 "зона производственно-коммунальных объектов II - III класса опасности". На земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства, которые принадлежат на праве собственности обществу: здание противопожарной системы, железнодорожный путь, здание печи дожига, испарители, здание бихумохранилища, здание пультоуправления, склад запчастей и топлива, здание парообразователя с душевой, административно-производственный корпус, здание гудронохранилища, склад материально-технический, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обществу также на основании договора от 16.03.2015 N 5715 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012601:283, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский 1 общей площадью 6 867 кв. м, вид разрешенного использования - "инженерные коммуникации".

В 2008 году общество за счет собственных средств осуществило строительство газопровода высокого давления II категории, протяженностью 2181 м, к производственной базе общества по адресу: Ростовская область, г. Батайск, тупик Ольгинский, 19. Указанный газопровод расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 61:46:0012601:16 и 61:46:0012601:283.

16 января 2008 года МУ "Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска" выдало обществу разрешение на выполнение земляных работ по туп. Ольгинский для проведения работ по прокладке газопровода высокого давления к производственной базе общества по указанному адресу, на основании проектной документации 03-06-07 ГСН.

Рабочий проект N 03-06-07 ГСН по расширению сети газоснабжения высокого давления II категории к производственной базе, выполненный на основании технического задания по разработке проекта по расширению сети газоснабжения высокого давления II категории, технические условия от 05.03.2007 N 15/07 утверждены ОАО "Ростовоблгаз". Общество получило экспертное заключение от 07.02.2008, выполненное экспертной организацией системы экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора научно-производственным предприятием "НОБИГАЗ". МТУ Ростехнадзора по Южному федеральному округу приняло решение от 21.02.2008 Xs 14/1.Э-490 о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям.

09 июня 2008 года приемная комиссия подписала акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

02 октября 2008 года подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности газопровода и ответственности за их техническое состояние.

21 июня 2011 года общество обратилось к главному архитектору города Батайска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления II категории к производственной базе общества.

Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления II категории к производственной базе отказало ввиду отсутствия разрешения на строительство (письмо от 24.08.2011 N 573).

Общество, ссылаясь на то, что оно предприняло надлежащие меры для легализации газопровода, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно. Однако таких доказательств, как это предусмотрено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество в материалы дела не представило.

В результате оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом основания возникновения прав на спорный газопровод, являющийся самовольной постройкой. Суды установили, что представленные в обоснование исковых требований проектная документация, получившая заключение экспертизы промышленной безопасности и акт приемки законченного строительством объекта по результатам выполненных строительных работ не являются доказательствами принятия обществом необходимых мер, направленных на получение разрешения на строительство газопровода и отметили, что спорный объект попадает под критерии опасного производственного объекта, для которого установлен специальный порядок не только выдачи разрешения, но и осуществления строительства, надзора за этапами возведения такого объекта. Суды верно указали, что общество документально не подтвердило, что приняло необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", СП 62.13330.2001 при строительстве опасного производственного объекта обязательств. Установив, что газопровод является самовольной постройкой, а также не соответствует требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к опасным производственным объектам, суды заключили отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода, разрешение на его строительство общество в материалы дела не представило (статья 9 и 65 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что суд применил к отношениям СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденные приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, не принимается во внимание. Суды обеих инстанций указали, что из пункта 10.1.1 СП 62.13330.2001 следует, что в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительный контроль и государственный строительный надзор в соответствии с СП 48.13330. В силу пункта 10.5 СП 62.13330.2001 законченные строительством или реконструкцией наружные и внутренние газопроводы следует испытывать на герметичность воздухом. Испытания газопроводов должна проводить строительная организация в присутствии представителя эксплуатационной организации. Результаты испытаний оформляют записью в строительном паспорте. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163 приняты и введены в действие с 01.07.2003 строительные нормы и правила ("Газораспределительные системы" (СНиП 42-01-2002)""). Последние содержат схожие требования к организации строительного надзора в процессе строительства и приемки газопровода. Ссылка на отсутствии надлежащей оценки апелляционным судом приложенных к апелляционной жалобе документов, подлежит отклонению. Из содержания протокола судебного заседания от 25.01.2022 и апелляционного постановления следует, что общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 14.01.2022 N 52 (т. 3, л. д. 83), которое рассмотрено судом и удовлетворено. Ходатайство о приобщении иных документов в качестве дополнительных доказательств общество не заявило. В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Такие доказательства суду не представлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе назначения судебной экспертизы для установления соответствия спорного объекты требованиям и правилам, установленным законом, надлежит отклонить. В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Имевший место в деле отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Суд апелляционной инстанции верно указал, что проведение по делу судебной экспертизы не может подменять установленный административный порядок осуществления строительства опасного промышленного объекта и избежание лицом, осуществившим строительство, надзора строительства и принятия всех мер для легализации объекта, в том числе путем получения разрешения на строительство. Ссылка кассационной жалобы на то, что суды не исследовали вопрос о соблюдении строительных норм и правил, не принимается, поскольку суды установили достаточный признак отнесения спорного сооружения к самовольному строительству.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе не запросил документы, подтверждающие осуществление авторского надзора и строительного контроля газопровода, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 65 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Кодекса). Каких-либо объективных причин невозможности совершения обществом необходимых процессуальных действий в жалобе не приведено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы надлежит, поскольку по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с произведенной с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы и иное толкование норм права не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А53-9229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина