Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2022 г. N Ф08-2127/22 по делу N А32-25050/2018

г. Краснодар

25 мая 2022 г.

Дело N А32-25050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от третьего лица - Товмасяна Мартуна Рафиковича - Товмасяна М.Р. (паспорт), Вартанянца С.Г. (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика - индивидуального предпринимателя Саркисяна Меружана Ивановича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края, Павловой Татьяны Вениаминовны, Маргаряна Андраника Робертовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу N А32-25050/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Саркисяну М.И. (далее - предприниматель) и Павловой Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2827, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 150/17; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данный земельный участок, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности предпринимателя и основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Определением от 05.09.2018 в качестве соответчика привлечен Маргарян А.Р.

Определением от 15.10.2018 суд исключил из числа соответчиков Павлову Т.В. и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.11.2018 суд исключил из числа соответчиков Маргаряна А.Р. и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Товмасян М.Р.

Решением от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в части: признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2827 площадью 322 кв. м; в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на спорном земельном участке имеется грунтовая дорога, участок сформирован из территорий общего пользования (дорога). Приватизация исходного земельного участка признана незаконной, ввиду чего сделки с данным участком не могли привести к приобретению ответчиком права собственности на спорный земельный участок. Поскольку испрашиваемый земельный участок не огражден, не застроен, к нему имеется свободный доступ, - суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения виндикационного иска, удовлетворив требование о признании отсутствующим права предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2827. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что данный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне, зоне зеленых насаждений общего пользования, зоне водных поверхностей, зоне транспортной инфраструктуры.

Постановлением апелляционного суда от 05.01.2022 решение от 12.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что администрация не представила доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2012 N 148 ее подлинная воля не была направлена на передачу исходного земельного участка в собственность и владение ООО "Животновод" (далее - общество). Не указано соответствующих обстоятельств в решении Советского районного суда города Краснодара от 27.06.2016 по делу N 2-3184/16, основанием признания сделки недействительной послужило, по мнению суда общей юрисдикции, нарушение прав иных лиц. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и образованные из него участки выбыли из владения администрации по ее воле, оформленной в виде договора. Спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, который администрация постановлением от 04.04.2012 N 2642 передала обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования. Добросовестность и возмездность приобретения спорного земельного участка ответчиком администрация не оспаривает. Для утверждения о наличии на земельном участке дороги общегородского значения как территории общего пользования администрация не доказала факт установления красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования. Само по себе наличие некой грунтовой дороги, используемой для проезда к соседнему земельному участку, не означает, что она является местом общего пользования. Сведений о наличии дороги, проходящей через земельный участок предпринимателя, в генеральном плане города не имеется. Кроме того, не доказана легитимация истца. Факт признания сделки купли-продажи недействительной и последующий оборот земельного участка не влияет на правомерность приобретения спорного земельного участка в собственность предпринимателя. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2019 N 33-21637/19 по иску администрации к Павловой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 образовано несколько земельных участков, в числе которых земельный участок 23:43:0428016:1265. Из земельного участка 23:43:0428016:1265 образовано несколько земельных участков, в том числе, 23:43:0428016:2824; 23:0428016:2826; 23:43:0428016:2827 (т. 1, л. д. 36).

В соответствии с договором купли-продажи с Товмасяном М.Р. от 13.10.2015 Павлова Т.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1265. Названным судебным актом Павлова Т.В. признана добросовестным приобретателем в отношении спорных земельных участков, в удовлетворении иска истцу отказано.

Павлова Т.В. стала собственником указанных земельных участков, передав титул в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2827 предпринимателю. Ссылка администрации о нахождении земельного участка в охранной зоне памятника археологического наследия, а также в градостроительных зонах: общественно-деловой, зоне зеленых насаждений общего пользования, транспортной инфраструктуры, отклонены судом второй инстанции, поскольку не могут служить основанием для легитимации истца на прекращение права частной собственности. Довод о наличии на территории спорного участка водной поверхности противоречит сведениям публичной кадастровой карты.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 05.01.2022 отменить, оставить в силе решение от 12.07.2021. Податель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2019 N 33-21637/19 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, исследовались факты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2824 и 23:43:0428016:2826, тогда как в настоящем судебном споре предъявлены требования в отношении иного земельного участка - с кадастровым номером 23:43:0428016:2827, который является смежным. Документы территориального планирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2827, в том числе сведения генерального плана муниципального образования город Краснодар 2012 и 2020 гг., а также документация по проекту планировки территории судом общей юрисдикции не исследовались. В решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 отражено, что общество на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (23:43:0428016:1141). Суду следовало учесть, что переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом возмездность приобретения спорного земельного участка сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) явились земли (территории) общего пользования (дороги). Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка (23:43:0428016:1141) признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. Спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, следовательно, необходимо исходить из презумпции отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2827 к территориям (дорогам) общего пользования. Приобретение ответчиком земельного участка, являющегося, по сведениям генерального плана 2012 года, частью территории (земель) общего пользования, говорит о недобросовестности приобретателя спорного имущества. Какие-либо доказательства, опровергающие позицию администрации о приобретении предпринимателем в собственность части земель (территорий) общего пользования, материалы дела не содержат. Не доказан также факт владения ответчиком спорным участком. Напротив, представленные департаментом архитектуры и градостроительства администрации сведения подтверждают факт отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Товмасян М.Р. просит оставить постановление апелляционной инстанции от 05.01.2022 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что предприниматель является добросовестным приобретателем, отметив, что администрация не представила доказательств нахождения на участке с кадастровым номером 23:43:0428016:2827 дорог общего пользования.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании, открытом 11.05.2022, Товмасян М.Р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

В судебном заседании от 11.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 18.05.2022, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет; после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить, решение - оставить в силе, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. к администрации, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от 24.02.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный обществом и администрацией, сделок общества с Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедем В.Д., повлекших за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРП сведений (записей) о регистрации прав собственности на указанные земельные участки и обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедя В.Д. возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, снять их с государственного кадастрового учета путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об этих объектах (т. 1, л. д. 20 - 29).

Из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 05.09.2017 N 12252/01-6 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 образован ряд земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2827 (т. 1, л. д. 36).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-10880, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2827 принадлежал на праве собственности Павловой Т.В. с 23.12.2015, запись о регистрации прав N 23-23/001-23/001/043/2015-3994/1 (т. 1, л. д. 30, 31).

С 11.04.2016 в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2827 в ЕГРН значится Саркисян М.И., запись о регистрации прав N 23-23/001-23/001-23/001/2016-1333/1 (т. 1, л. д. 30).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, а также последующих сделок, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, пункт 52 постановления N 10/22. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления N 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Надлежащим способом защиты нарушенного права в отсутствие фактического владения является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств гражданского дела N 2-3184/16, указал, что согласно акту управления муниципального контроля администрации от 31.08.2020 N 1659 (т. 2, л. д. 111) земельный участок (23:43:0428016:2827) не огорожен, свободен от зданий и сооружений, используется для организации проезда (дорога). Согласно акту управления от 22.03.2021 N 768 земельный участок свободен от зданий, на нем расположены части ограждения из бетонных блоков с сетчатыми металлическими воротами; земельный участок используется для организации проезда к смежным земельным участкам (т. 3, л. д. 34, 37). Спорный земельный участок в исключительном владении ответчика не находится (не огорожен, не застроен), поэтому, не может считаться выбывшим из владения истца. Права муниципального образования город Краснодар нарушены наличием в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на земельный участок (23:43:0428016:2827). Требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил иск в данной части.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы коллегия считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При наличии в материалах дела достаточного числа доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что спорный участок фактически представляет собой проезд (подтверждается сведениями публичной кадастровой карты), - у апелляционного суда не имелось оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. С учетом изложенного постановление апелляционной коллегии подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу N А32-25050/2018 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-25050/2018 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов