Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 1998 г. N КГ-А40/2519-98 (извлечение) Суд установил, что доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 1998 г. N КГ-А40/2519-98
(извлечение)

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ГП СУ-2 о взыскании с ОАО "Очаковский молочный завод" 636266 руб. 46 коп. основной задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.03.95 N 52-"П", 820608 руб. 40 коп. пени за задержку оплаты и 188717 руб. 38 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Одновременно судом был рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца - 546359 руб. 44 коп. суммы неосновательного обогащения и 295899 руб. пени за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 16.04.97, оставленным затем без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.97 иск был удовлетворен, во встречном отказано.

Проверив по жалобе ответчика решение и постановление в порядке кассации, Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) постановлением от 29.07.97 их отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В результате нового рассмотрения спора решением от 29.10.97 с ответчика в пользу истца было взыскано 636266 руб. 46 коп. основной задолженности в части взыскания процентов, производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На решение ОАО "Очаковским молочный завод" была подана апелляционная жалоба.

По инициативе ответчика определениями от 29.01.98 и от 15.05.98 суд назначил строительно-сметную экспертизу, проведение которой поручил В/О "Союз-экспертиза" ТПП РФ. Перед экспертами были поставлены вопросы непосредственно связанные с определением конкретной стоимости выполненных истцом на объекте ответчика работ.

23-го июля 1998 года Арбитражный суд г. Москвы получил заключение фирмы "Союз-Сертсервис" В/О "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 16.07.98 N 3-98.

Определением от 24.07.98 суд возобновил апелляционное производство, назначив рассмотрение жалобы на 20.08.98.

Постановлением от 20.08.98 суд решение от 29.10.97 изменил, отказав в иске ГП СУ-2 полностью, и удовлетворил встречный иск по неосновательному обогащению в размере 546359 руб. 72 коп., а по пени в размере 295899 руб.

Считая постановление не соответствующим нормам материального и процессуального законодательства, истец направил в ФАС МО кассационную жалобу, которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно АПК РФ (п. 3 ст. 175) судебный акт может быть отменен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение только в том случае, если будет установлена недостаточная обоснованность этого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке апелляции суд, руководствуясь ст. 59 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе акту экспертизы от 16.07.98 N 3-98.

Ссылка истца на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях ознакомления с заключением и выработки возражений по нему не может быть принята во внимание, так как истец располагал достаточным временем для выполнения этих действий до дня рассмотрения дела в порядке апелляции.

Утверждение истца о том, что выбор экспертных организаций был отдан ответчику, опровергается материалами дела.

В частности из определения от 15.05.98 о назначении экспертизы и протокола заседания суда (л.д. 13-15 т. IV) следует, что присутствовавший в заседании представитель истца не возразил против поручения экспертизы "Союзэкспертизе" ТПП РФ.

Заключение экспертов от 16.07.98 N 3-98 истцом в установленном порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Проверив довод истца о неправильном применении судом ст. 1102 ГК РФ, ФАС МО нашел его неубедительным.

При удовлетворении встречного иска суд обоснованно применил ст. 1102 ГК РФ, взыскав с истца излишне полученные им с ответчика денежные средства.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 20.08.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 20.08.98 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 32-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.