Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2022 г. N Ф08-4068/22 по делу N А53-25805/2021

г. Краснодар

26 мая 2022 г.

Дело N А53-25805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" (ИНН 6165194662, ОГРН 1156196048205) и общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (ИНН 6164127840, ОГРН 1196196028841), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А53-25805/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" о взыскании 14 812 600 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.05.2020 N 07/20, 19 874 648 рублей 60 копеек неустойки с 02.06.2020 по 20.12.2021, неустойки в размере 0,3% от суммы долга с 21.12.2021 по день фактической оплаты и 65 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (уточненные требования).

Решением суда от 27.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 14 812 600 рублей задолженности, 9 937 324 рубля 30 копеек неустойки, неустойка в размере 0,3% от суммы долга с 21.12.2021 по день фактической оплаты, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 196 436 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 рубль, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2021 N 510.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован тем, что ответчик признал наличие задолженности в размере 14 812 600 рублей. Снижая размер неустойки, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерного характера неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда от 27.12.2021 изменено в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 137 707 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 58 729 рублей 47 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 70 процентов от уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежат возврату истцу в части тех требований, которые признаны ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы указывает, что уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета исключительно в случае полного признания ответчиком исковых требований. В связи с тем, что ответчик признал часть исковых требований, основания для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Принимая решение о распределении расходов в части уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49 и 110 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса, а также положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), и исходил из того, что арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме. Поскольку ответчик признал иск только в части взыскания основной задолженности, суд не усмотрел оснований для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса и отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме, как на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с порядком распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса. Суд отметил, что при цене иска 34 687 248 рублей 60 копеек (14 812 600 рублей основной долг и 19 874 648 рублей 60 копеек неустойка) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса составляет 196 436 рублей.

Установив, что ответчик признал иск в части 14 812 600 рублей (42,71% от общей суммы исковых требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу надлежит возвратить 70 процентов государственной пошлины пропорционально признанным компанией требованиям от общей цены иска на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, остальная сумма государственной пошлины в размере 137 707 рублей 53 копейки подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Кодекса.

Суд кассационной инстанции признает верным подход апелляционной инстанции, в соответствии с которым правило о возврате государственной пошлины из федерального бюджета применяется, в том числе при частичном признании ответчиком иска. Довод о том, что подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса не распространяется на случаи частичного признания исковых требований, как верно указал апелляционный суд, основан на неверном толковании. Данная норма права не содержит императивных предписаний, позволяющих сделать вывод о том, что возврат из федерального бюджета государственной пошлины возможен исключительно при полном признании ответчиком исковых требований.

При решении вопроса о применимости данной нормы права к случаям частичного признания иска суд кассационной инстанции также считает необходимым обратиться к целевому толкованию. В соответствии с пояснительной запиской к Федеральному закону от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и финансово-экономическому обоснованию автора законотворческой инициативы цель внесения изменений в статью 333.40 Налогового кодекса объяснена дополнительным стимулированием сторон к использованию примирительных процедур. При этом особо отмечено, что основанием взимания государственной пошлины является рассмотрение судом дела заявителя, поэтому уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых судом в ходе рассмотрения дела, должно отражаться и на размере такой пошлины, уменьшение которой возможно после досрочного завершения производства по делу путем возврата части суммы.

Поскольку признание ответчиком части исковых требований влечет уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела судом, суд кассационной инстанции признает, что распространение содержащейся в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса нормы исключительно на случаи признания иска в полном объеме не будет отвечать целям законодательного регулирования.

Применительно к содержащейся в кассационной жалобе ссылке на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункте 9 постановления N 81, окружной суд отмечает следующее. В соответствии с этими разъяснениями, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата части государственной пошлины ввиду признания ответчиком суммы основного долга, то есть в той части исковых требований, которые не попадают под действие данных разъяснений.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А53-25805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова