Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2022 г. N Ф08-3376/22 по делу N А32-2891/2021

г. Краснодар

26 мая 2022 г.

Дело N А32-2891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - индивидуального предпринимателя Авдеевой Надежды Ивановны (ИНН 583604067640, ОГРНИП 320774600540022) - Авдеева М.Ю. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис"" (ИНН 2372008846, ОГРН 1142372001925), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-2891/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Авдеева Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Метрополис"" (далее - общество) о взыскании 16 800 тыс. рублей задолженности по договору займа и соглашению о переводе долга, 22 424 548 рублей 38 копеек процентов за пользование займом с 17.03.2015 по 18.11.2021, 1 587 600 рублей неустойки за просрочку возврата займа с 01.01.2019 по 02.08.2021, процентов за пользование займом, начиная с 03.08.2021 по дату возврата суммы долга, из расчета 20% годовых на сумму невозвращенного займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 03.08.2021 по дату возврата займа, из расчета 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 16 800 тыс. рублей задолженности, 22 424 548 рублей 38 копеек процентов за пользование суммой займа с 17.03.2015 по 18.11.2021, 165 698 рублей 63 копейки процентов за пользование займом с 19.11.2021 по 06.12.2021, проценты за пользование займом, начиная с 07.12.2021 по дату возврата суммы долга, из расчета 20% годовых на сумму невозвращенного займа, 1 769 040 рублей неустойки за просрочку возврата займа с 01.01.2019 по 18.11.2021, 30 240 рублей неустойки за просрочку возврата займа с 19.11.2021 по 06.12.2021, неустойки за просрочку возврата займа, начиная с 07.12.2021 по дату возврата суммы долга, из расчета 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества возвращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-49090/2021 по иску общества к предпринимателю о признании договора займа недействительным. Признание спорного договора недействительным повлечет отказ в удовлетворении иска по настоящему делу, однако суды не приняли во внимание данный довод ответчика. Суд первой инстанции также неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Русская горно-металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. и ООО "Метрополис", что позволило бы установить все обстоятельства по рассматриваемому спору. Встречный иск общества возвращен необоснованно, поскольку требование истца о взыскании суммы займа и требование ответчика о признании договора займа незаключенным подлежат совместному рассмотрению. Заявитель также указывает, что размеры процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата займа являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Русская горно-металлургическая компания" (займодавец) и ООО "Метрополис" (заемщик) заключили договор займа от 12.03.2015 N 1 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 25 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора заемные средства предоставляются заемщику сроком до 31.12.2018. Сумма займа может быть возвращена заемщиком займодавцу досрочно с письменного согласия займодавца (с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору).

За пользование предоставленным займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 20% годовых от суммы займа (пункт 2.2 договора).

Заемные денежные средства в полном объеме должны быть возвращены не позднее срока, указанного в пункте 2.1 договора.

В случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользованием им заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

16 марта 2015 года займодавец перечислил заемщику 25 млн рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Русская горно-металлургическая компания", открытому в АО "Юникредитбанк".

08 декабря 2015 года ООО "Метрополис" частично возвратило займ на сумму 8 200 тыс. рублей.

31 декабря 2015 года ООО "Русская горно-металлургическая компания", ООО "Метрополис" и общество заключили соглашение о переводе долга, в силу пунктов 1, 6 которого ответчик принял исполнение обязательства по погашению задолженности и стал должником в обязательстве, возникшем на основании договора.

В силу соглашения общество обязалось уплатить проценты на сумму займа, а также возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений).

Однако общество долг не возвратило, проценты на сумму займа не уплатило.

ООО "Русская горно-металлургическая компания" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-290793/2018.

Права требования займодавца к обществу выставлены на продажу на публичных торгах (номер торгов 3321-ОАЗФ-4). Победителем открытых торгов N 3321-ОАЗФ-4, проведенных 29.09.2020, признан Комаров М.С.

06 октября 2020 года ООО "Русская горно-металлургическая компания" и Комаров М.С. заключили договор об уступке прав требований (цессии) по лоту N 4, по условиям которого права требования займодавца к обществу переданы Комарову М.С. в полном объеме.

Впоследствии Комаров М.С. и истец заключили договор об уступке от 25.12.2020, по условиям которого права требования к ответчику переданы предпринимателю в полном объеме.

Неуплата обществом долга, процентов и неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив легитимацию истца на предъявление иска, установив факт предоставления обществу заемных денежных средств, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом, руководствуясь статьями 12, 307, 310, 330, 333, 807, 810 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Размер задолженности по договору заявителем не оспорен, мотивированных возражений относительно неправомерности взыскания 16 800 тыс. рублей задолженности по договору кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом, суды, проверив расчет истца с учетом положений пункта 2.2 договора, признали его верным, в связи с чем взыскали 22 424 548 рублей 38 копеек с 17.03.2015 по 18.11.2021.

Кроме того, суды признали обоснованными требования предпринимателя о взыскании 1 769 040 рублей неустойки по договору с 01.01.2019 по 18.11.2021.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользованием им, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды, проверив произведенный истцом расчет, признали его арифметически и методологически верным.

При этом суды не нашли оснований для снижения размера неустойки и процентов ввиду их чрезмерности, так как заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, процентов, и доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности либо чрезмерности. Суды указали, что согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки и процентов, чем ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Кодекса. Установленный договором размер процентов за пользование займом соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям в аналогичных правоотношениях. Кроме того, договор подписан заемщиком собственноручно и без принуждения, иного из материалов дела не следует.

Довод общества о необходимости снижения размера неустойки и процентов за пользование займом не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Истец также просил суд продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов с 19.11.2021 по 06.12.2021 (день вынесения решения суда), размер которых по договору составил 165 698 рублей 63 копейки.

Размер неустойки с 19.11.2021 по 06.12.2021 по договору составил 30 240 рублей.

В последующем также удовлетворено требование о взыскании суммы процентов за пользование займом из расчета 20% годовых на сумму невозвращенного займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Русская горно-металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. и ООО "Метрополис" в качестве третьих лиц, не принято судом апелляционной инстанции, как основанное на ошибочном толковании норм права. Ответчик не доказал возможность нарушения прав привлекаемых лиц итоговым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела. Судебные акты не затрагивают права или обязанности данных лиц, в связи с чем установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьих лиц не имелось.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-49090/2021 также отклонен судом апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предмет доказывания и подлежащие установлению обстоятельства по настоящему спору и по спору об оспаривании договора различаются. Наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований истца по данному делу. Более того, суд округа отмечает, что решением от 24.03.2022 по делу N А32-49090/2021 в удовлетворении иска отказано.

Ссылка на необоснованный возврат встречного иска не принимается судом округа. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления ввиду недоказанности ответчиком взаимосвязи между встречным и первоначальным исками.

В встречном исковом заявлении ответчик просил признать договор, а впоследствии соглашение о переводе долга от 31.12.2015, незаключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Общество указывает, что документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств займодавцем заемщику при подписании соглашения о переводе долга от 31.12.2015, отсутствовали.

Вместе с тем обстоятельство выдачи займа входило в предмет доказывания по рассматриваемому спору и ответчиком данный факт не опровергнут, выражение несогласия без представления соответствующих доказательств и совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение позиции истца, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также учел несвоевременную подачу встречного иска - 06.12.2021, то есть спустя десять месяцев после обращения предпринимателя в суд с первоначальным иском. В данном случае действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.

При этом доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, обществом не представлены.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемые решение и постановление вынесены до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки и процентов в процессе исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-2891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева