Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-17175/21 по делу N А32-2891/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-2891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-2891/2021о приостановлении производства

по иску индивидуального предпринимателя Авдеевой Надежды Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель Кутяхов О.Е. по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика: представитель Алавердова О.С. по доверенности от 22.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдеева Надежда Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" (далее - ответчик, ООО "ТД"Метрополис") о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 12.03.2015 и соглашению о переводе долга от 31.12.2015 в размере 16 800 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.03.2015 по 02.08.2021 в размере 22 639 232,84 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 02.08.2021 в размере 1 587 600 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 03.08.2021 по дату возврата суммы займа из расчета 20% годовых на сумму невозвращенного займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 03.08.2021 по дату возврата суммы займа из расчета 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 02-7650/2021, находящегося в производстве Хорошевского районного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 02-7650/2021, находящегося в производстве Хорошевского районного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не указаны обстоятельства, которые будут установлены судом общей юрисдикцией и как они повлияют на итоги рассмотрения настоящего дела. В рамках дела N А40-290793/2018 о несостоятельности ООО "РГМК" ответчик уже подавал иск об оспаривании торгов и договора уступки по результатам торгов, заключенного между ООО "РГМК" и Комаровым М.С. Ответчику было отказано в удовлетворении его заявления с указанием на то, что ответчик не имел права и законного интереса на оспаривание торгов и договора уступки по результатам торгов, а также на то, что нарушений в процедуре проведения оспоренных ответчиком открытых торгов нарушений не выявлено. Оспаривание ответчиком договора уступки прав требования не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу. Действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего иска.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 02-7650/2021 по заявлению ООО "Торговый дом "Метрополис" о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования от 25.12.2020, заключенного между гражданином Комаровым М.С. и гражданкой Авдеевой Н.И., вытекающий из договора об уступке прав требования (цессии) по лоту N 4 от 06.10.2020, заключенного между Комаровым М.С. и ООО "Русская горно-металлургическая компания", что подтверждается определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.06.2021 и размещенной на сайте Хорошевского районного суда города Москвы информации о назначении судебного заседания на 08.09.2021 в 14 часов 30 минут. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Авдеевой Н.И. не может быть рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края до рассмотрения заявления ООО "ТД "Метрополис" о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования, ввиду того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ООО "РГМК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булка А.А., также в составе лота N 4 на торги была выставлена дебиторская задолженность ООО "ТД "Метрополис" размере 33 262 356,01 руб. Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Русская горно-металлургическая компания": лот N 4 дебиторская задолженность - права требования в размере 427 056 611,18 руб., принадлежащие ООО "РГМК", состоявшихся 29.09.2020, по результатам которых выигравшим их был признан Комаров М.С., что подтверждается протоколом N 3321-ОАЗФ/2/4 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества обществу с ограниченной ответственностью "РГМК", с которым был заключен договор об уступке прав требования по лоту N 4 от 06.10.2020, были проведены с нарушением правил, установленных ФЗ от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Впоследствии между Комаровым М.С. и индивидуальным предпринимателем Авдеевой Н.И. был заключен договор об уступке от 25.12.2020, по условиям которого права требования к ООО "ТД "Метрополис" были переданы индивидуальному предпринимателю Авдеевой Н.И. в полном объеме, что и послужило основанием обращения Авдеевой Н.И. в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дела в суде общей юрисдикции повлияют на легитимацию истца в рамках рассмотрения настоящего спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, обстоятельства, входящие в круг доказывания по данного спора, ответчиком не представлены достаточные и бесспорные доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска ответчика в рамках дела N 02-7650/2021.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании договора цессии от 25.12.2020 недействительным само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования истца по настоящему делу.

Более того, согласно официальному порталу судов общей юрисдикции в рамках дела N 02-7650/2021 вынесено решение от 08.09.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Метрополис" отказано.

Апелляционный суд отмечает, что, оспаривая договор цессии и не возражая против заключения договора займа, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по возврату суммы займа первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-2891/2021 о приостановлении производства отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова