Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2022 г. N Ф08-2423/22 по делу N А32-6693/2019

г. Краснодар

27 мая 2022 г.

Дело N А32-6693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочка М. П. (доверенность от 10.01.2022) от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (ИНН 2311149367, ОГРН 1122310006499) - Пушкиной С.С. (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311192757, ОГРН 1152311009014), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А32-6693/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (далее - учреждение) о взыскании 7 506 640 рублей 61 копейки задолженности за природный газ с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 76 782 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 07.02.2019.

Решением от 23.03.2021 иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 969 967 рублей 14 копеек задолженности в связи с ее погашением ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 23.03.2021 в части взыскания 969 967 рублей 14 копеек задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от иска. В остальной части решение суда первой инстанции изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 549 429 рублей 89 копеек задолженности и 24 429 рублей 88 копеек неустойки за период с 13.02.2018 по 07.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и взыскать с учреждения в пользу общества 6 536 673 рубля 14 копеек задолженности за декабрь 2018 года и 76 782 рубля 09 копеек неустойки. Заявитель ссылается на то, что 19.12.2018 в результате проверки узла учета газа (далее - УУГ) потребителя (учреждение) обществом выявлено нарушение в работе УУГ в виде занижения величины фактического давления датчиком давления. Поскольку в декабре 2018 года УУГ не учитывал фактическое количество потребленного газа в связи с некорректной работой датчика давления, у истца имелись законные основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования заказчика. Ссылка ответчика на то, что после проведения проверки датчик давления при внеочередной поверке признан исправным (пригодным к применению) несостоятельна в связи с тем, что неисправность оборудования подтверждена актом проверки УУГ, подписанным представителем ответчика без разногласий. Контррасчет задолженности, выполненный ответчиком на основании указанного экспертом в заключении процента погрешности и принятый апелляционным судом, не соответствует условиям договора и требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 29.12.2017 обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт (договор) поставки газа от 29.12.2017 N 25-11-01037/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 заказчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, а заказчик - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику.

Точкой подключения является многофункциональный спортивный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Пригородная, 24.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт проверки узла учета газа от 19.12.2018, согласно которому при проверке УУГ, принадлежащего ответчику, выявлено нарушение в работе УУГ в виде занижения величины фактического давления датчиком давления АИР-20/М2-ДИ-150 N 20-17916.

В этот же день составлен акт N 220 об опломбировке газоиспользующего оборудования заказчика (три котла) в состоянии закрытой запорной арматуры.

21 декабря 2018 года на основании заявления потребителя истцом снята пломба с котла N 1, о чем составлен акт.

25 декабря 2018 года на устройства, входящие в состав УУГ (АИР-20/М2-ДИ-150 и ВКГ-2), установлены пломбы, а также сняты пломбы с вводных задвижек на котлы N 2 и 3.

Как указывает истец, в связи с некорректной работой датчика давления расчет потребленного ответчиком в декабре 2018 года газа произведен по мощности газоиспользующего оборудования.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчику к оплате выставлена задолженность в размере 15 730 233 рублей 81 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия по вопросу исправности УУГ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Судебно-экспертный центр" Шатскому Дмитрию Викторовичу.

Из экспертного заключения от 10.02.220 N 5/23 следует, что в работе средств измерений УУГ на момент проведения проверки 19.12.2018 имелись отклонения от требований нормативно-технической документации, влияющие на достоверный учет газа. В работе УУГ выявлены отклонения в показаниях датчика давления АИР-20/М2 ДИ-150, равные - 4 кПа, и отсутствие достоверной утвержденной методики измерений объемов газа. Отклонения в показаниях датчика давления АИР-20/М2 ДИ-150 привели к снижению объема потребленного газа на 2% от фактического.

В судебном заседании 09.11.2020 эксперт пояснил, что указанный им в экспертном заключении размер занижения 2% является приблизительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного в декабре 2018 году газа, стоимость которого в декабре 2018 года определена по проектной мощности газопотребляющего оборудования вследствие нарушения работы УУГ учреждения, подтвержденного актом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд учел, что 20.12.2018 средство измерения (преобразователь давления АИР-20/М2-ДИ-150 N 20-17916) передано в аккредитованную организацию - ООО "Энергометрика", которая произвела внеочередную поверку указанного средства измерения. По результатам поверки преобразователь давления признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем выдано свидетельство о поверке от 20.12.2018 N 69622. На основании результатов проведенной поверки указанный преобразователь давления установлен в УУГ учреждения и опломбирован обществом 25.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сделанные экспертом выводы в заключении от 10.02.220 N 5/23 об отклонениях в показаниях датчика давления АИР-20/М2 ДИ-150 (снижение объема потребленного газа на 2% от фактического), принял расчет задолженности, представленный ответчиком (пояснения от 23.12.2021), согласно которому объем потребленного с 01.12.2018 по 31.12.2018 газа составил 309 265,16 куб. м стоимостью 1 997 302 рубля 43 копейки (с учетом процента погрешности, определенного экспертом).

Апелляционный суд установил, что платежными поручениями от 11.12.2018 N 378096, от 07.03.2019 N 302633, от 07.03.2019 N 302634 частично оплатил газ, поставленный в декабре 2018 года, на сумму 1 447 872 рубля 54 копейки, поэтому взыскал с учреждения в пользу общества 549 429 рублей 90 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты потребленного ресурса.

Применение обществом расчетного способа определения объема потребления газа не лишает учреждение права оспаривать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства и представленные сторонами расчеты потребленного ресурса в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что методика расчета, использованная ответчиком, отражает объем фактического потребления газа на объекте ответчика и не противоречит требованиями действующего законодательства.

Апелляционное постановление содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А32-6693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина