Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2022 г. N Ф08-4537/22 по делу N А32-37700/2021

г. Краснодар

26 мая 2022 г.

Дело N А32-37700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) - Шитиковой М.М. (доверенность от 18.01.2022) Попрядухина И.В. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А32-37700/2021, установил следующее.

МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) о взыскании 1693 рублей 86 копеек задолженности и 159 031 рубля 65 копеек пеней с 16.04.2021 по 27.09.2021 (уточненные требования).

Решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 158 939 рублей 21 копейка пеней. В остальной части в иске отказано.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия относительно тарифа, подлежащего применению для расчета задолженности. Тариф для населения может применяться только в случае, если собственники нежилых помещений являются потребителями, приравненными к населению. Спорные помещения - офисы коммерческого назначения, в связи с чем, в отношении части платы за общедомовые нужды, приходящейся на эти помещения, должен применяться тариф "прочие потребители". Машино-места, парковки, подземные гаражи приравниваются к нежилым помещениям, являются самостоятельными объектами гражданских прав и не относятся к общему имуществу многоквартирных домов. В соответствии с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от 17.06.2019, места общего пользования сдаются в аренду для размещения мопедов и мотоциклов, то есть используются для осуществления коммерческой деятельности.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие осуществляет холодное водоснабжение и предоставляет услугу водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

1 марта 2012 года предприятие (водоканал) и общество (исполнитель) заключили договор N 1302, по которому водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде, а исполнитель оплачивает питьевую воду и услуги по сбору стоков, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросов сточных вод. В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по приему сточных вод за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 на 4 519 723 рубля 40 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой питьевой воды и услуг по приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. С учетом произведенной обществом оплаты сумма долга составила 1693 рубля 86 копеек. За просрочку оплаты истцом начислены обществу пени в размере 159 031 рубль 65 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суды установили, что между сторонами возник спор о тарифе, применимом при расчете платы за водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества многоквартирного дома, начисляемой в отношении нежилых (офисных помещений), а также о тарифе, применимом при расчете платы за водоснабжение и водоотведение в отношении помещений, отведенных под машино-места.

Предприятие настаивает на доводе о том, что оснований применения тарифа для населения в названных случаях не имеется.

Вместе с тем данный довод правомерно отклонен судами, учитывая специальные нормы права, определяющие применимый тариф.

Так, согласно подпунктам "б" и "б(1)" Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

- стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению;

- стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения.

Таким образом, императивно установлено, что при расчете платы за ресурс, потребленный на содержание общедомового имущества применяется тариф для населения вне зависимости от того, подпадает ли собственник помещения многоквартирного дома под данную либо приравненную к ней категории.

В отношении платы за коммунальные услуги, начисляемой собственникам машино-мест в многоквартирном доме, также установлено специальное регулирование. В отличие от собственников иных (изолированных) нежилых помещений, собственники машино-мест не заключают отдельных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Таким образом, специфика объекта, состоящая в совместном потреблении ресурса в помещении в целом, несмотря на индивидуализацию парковочных мест, повлекла возможность применения в расчете объема ресурса норматива, установленного для содержания общего имущества вне зависимости от того, что сами машино-места являются объектами индивидуальной собственности. Соответственно, режим регулирования платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании помещений, отведенных под машино-места, должен следовать данной аналогии и также подчиняться специальной норме права, закрепленной подпунктом "б(1)" пункта 22 Правил N 124.

Ссылка на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от 17.06.2019 места общего пользования сдаются в аренду, то есть используются для осуществления коммерческой деятельности, признана судами необоснованной, поскольку документально не подтверждена.

Кроме того, данное обстоятельство юридически незначимо для определения применимого тарифа в отношении помещений, отведенных под машино-места.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление оплаты за коммунальный ресурс должно производиться исходя из тарифов, установленных для категории потребителей "Население", однако в нарушение указанных требований истцом счета на оплату были выставлены из расчета тарифа, установленного для категории "Прочие потребители".

С учетом произведенных ответчиком оплат, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности.

Проверив контррасчет, произведенный ответчиком с применением тарифа "население", суды признали его верным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии задолженности в заявленном истцом с учетом уточнения требований размере.

Исходя из установленной просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 158 939 рублей 21 копейки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, примененных судами к спорным правоотношениям.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А32-37700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева