Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2022 г. N Ф08-4062/22 по делу N А53-22460/2021

г. Краснодар

26 мая 2022 г.

Дело N А53-22460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью СК "ЛидерКом" (ИНН 2635216486, ОГРН 1162651051420) - Юрченко М.О. (доверенность от 27.07.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А53-22460/2021, установил следующее.

ООО СК "ЛидерКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 04.06.2021 N РНП 61-36 ГОЗ о внесении сведений в отношении общества, а также об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директоре Бушневой Е.А. в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на 2 года, обязании управления исключить сведения об обществе из РНП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления от 04.06.2021 N РНП 61-36 ГОЗ, обязал управление исключить сведения об обществе, а также об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, -директоре Бушневой Е.А. из РНП.

Судебные акты мотивированы отсутствием у управления правовых оснований для внесения сведений об обществе, а также об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директоре Бушневой Е.А. в РНП, поскольку в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение, а также не было намерений уклониться от исполнения контракта.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что общество отказывалось выполнять обязательства по контракту по причине увеличения стоимости запасных частей, а не по причине указания в заявках видов работ, не предусмотренных контрактом. На протяжении полугода общество исполняло контракт не добросовестно, а вело переписку с заказчиком по вопросам его расторжения, при этом выполняя отдельные виды работ с систематическим нарушением установленных сроков либо отказывая заказчику в их выполнении вовсе.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчик и общество 10.09.2019 заключили государственный контракт N 08211000006190002350001/471 (далее - контракт) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марок: АЗ, ГАЗ, ПАЗ, КАВЗ.

В силу пункта 5.1 контракта услуги оказываются с 01.01.2021 по 25.12.2021 включительно, на основании заявок заказчика, в которых указываются объем и виды необходимого ремонта и/или технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта головной исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 рабочего дня с момента поступления от заказчика заявки на ремонт и/или техническое обслуживание, в которой будут оказаны объем и виды необходимых услуг. Заявка будет передаваться головному исполнителю нарочно вместе с автомобилем.

Срок оказания услуг с момента поступления заявки и приема автомобиля не должен превышать 2 дней по техническому обслуживанию, 4 дней по любым видам ремонта, а по ремонту агрегатов - не более 14 дней с момента приема автомобиля головным исполнителем (пункт 5.3 контракта).

В связи с неисполнением обязательств в установленные контрактом сроки в адрес общества были направлены требования об оплате неустоек: от 02.03.2021 N 30/571, от 03.03.2021 N 30/585, от 04.03.2021 N 30/604, от 17.03.2021 N 30/766, от 23.03.2021 N 30/835, от 25.03.2021 N 30/902.

Общество 12.03.2021 обратилось к заказчику с письмом N л5-03/2021 об увеличении стоимости запасных частей на 10% в связи с их подорожанием. При этом до решения вопроса транспорт для ремонта просил не направлять.

В ответ на письмо заказчик 18.03.2021 сообщил обществу о невозможности увеличения стоимости запасных частей и расходных материалов.

Общество 19.03.2021 обратилось к заказчику с письмом N л6-03/2021 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответ на письмо заказчик 31.03.2021 сообщил обществу об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон, а в период с 02.04.2021 по 12.04.2021 направлял по заявкам различную технику для проведения ремонта.

На основании составленных заказчиком актов от 12.04.2021, согласно которым общество отказалось принимать технику в связи с увеличением стоимости запасных частей, заказчик 12.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил обществу 14.04.2021 заказным письмом и на электронный адрес, указанный обществом в контракте, а также разместил в ЕИС 12.04.2021.

Общество 15.04.2021 обратилось к заказчику с письмом N л12-04/2021 о готовности исполнять контракт.

В ответ заказчик 29.04.2021 сообщил обществу о возможности отмены решения после устранения нарушений, которые послужили основанием для принятия такого решения.

В связи с отсутствием у заказчика информации о надлежащем извещении общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой такого уведомления является 13.05.2021, то есть по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.05.2021, после чего транспортные средства ГАЗ 2452 г.н. В107ВВ126, ГАЗ 2452 г.н. В099ВВ126, направленные 17.05.2021 для обслуживания и ремонта, 26.05.2021 возвращены заказчику.

Согласно предоставленным заказчиком сведениям, сумма неисполненных обществом обязательств по контракту составила 3 559 173 рубля 04 копейки.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ направил в управление обращение о включении сведений в отношении общества в РНП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом в судебном порядке не оспорено.

Рассмотрев обращение учреждения, управление решением от 04.06.2021 N РНП 61-36 ГОЗ включило сведения, представленные заказчиком в отношении общества, а также сведения об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директоре Бушневой Е.А. в РНП сроком на 2 года.

Полагая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 450.1, 451, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 99, 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 13.08.2019 N 305-ЭС19-4541, от 28.05.2020 N 304-ЭС20-8161, от 15.01.2021 N 306-ЭС20-22753, от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, у управления правовых оснований для внесения сведений об обществе и об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директоре Бушневой Е.А. в РНП, установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Судебные инстанции установили, что принимая оспариваемое решение, управление исходило из того, что в период с 02.04.2021 по 12.04.2021 заказчик направлял исполнителю различную технику для проведения ремонта, однако исполнитель отказался принимать автомобили; 12.04.2021 общество отказалось принимать автомобиль ГАЗ 27527 с гос. номером А941РК26; 30.04.2021 автомобиль ГАЗ 27527 с гос. номером А941РК26 передан на ремонт, но он не выполнен в срок до 27.05.2021 и автомобиль возвращен заказчику; 17.05.2021 на ремонт переданы автомобили ГАЗ 2452 с гос. номерами B107BB126 и B099BB126, ремонт не выполнен в срок до 27.05.2021 и автомобили возвращены заказчику; отказ от исполнения контракта со стороны заказчика основан на отказе общества от исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем суды установили, что в течение всего периода действия контракта, общество надлежащим образом выполняло работы по ремонту: с 19.01.2021 по 12.03.2021 общество надлежащим образом оказало услуги по ремонту 22 автомобилей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг N 2 - 4, 6, 7, 9 - 17, 21 - 23, 25, 28 - 30, 32.

Суды учли, что в 2021 году произошло резкое подорожание деталей (в среднем - до 50 - 70%, а по отдельным позициям до 100%), в связи с изменением обстоятельств общество письмом от 12.03.2021 N Л5-03/2021 обратился к заказчику с просьбой на основании пункта 11.1 контракта рассмотреть возможность изменения условий государственного контракта и увеличить стоимость материалов в спецификации к контракту не более чем на 10% (процентов) без изменения общей цены контракта.

Как видно из материалов дела, в ответ письмом от 18.03.2021 N 30/796 заказчик сообщил обществу о невозможности увеличения стоимости запасных частей и расходных материалов.

Письмом от 19.03.2021 N Л6-03/2021 исполнитель обратился к заказчику с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенным увеличением рыночной стоимости запасных частей, указанных в спецификации к контракту, и невозможностью изменения их цен по контракту согласно письму заказчика N 30/796.

В адрес общества от заказчика 30.03.2021 поступила очередная заявка на ремонт автомобиля ПАЗ 32053 гос. номер О496ХХ26.

Письмом от 30.03.2021 N Л8-03/2021 исполнитель сообщил заказчику о непринятии указанного автомобиля в связи с невозможностью самостоятельного урегулирования проблем, изложенных в направленных ранее письмах.

В ответ письмом от 31.03.2021 N 30/992 заказчик сообщил обществу, что в случае неисполнения последним своих обязательств по контракту - контракт будет расторгнут в одностороннем порядке с применением к исполнителю негативных последствий, предусмотренных таким расторжением.

После повторной передачи данной машины на ремонт, исполнитель в полном объеме осуществил ремонт непринятого ранее автомобиля ПАЗ 32053 гос. номер О496ХХ26, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 18.05.2021 N 72 (до вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта).

Суды установили, что факт непринятия машины 30.03.2021 не являлся предметом изучения и основанием для принятия решения о включения общества в РНП.

Суды также установили, что 09.04.2021 от заказчика поступила заявка на ремонт автомобиля ГАЗ 22751 гос. номер В777ВВ126, от ремонта которой общество отказалось на основании пункта 1.1 и 1.2 контракта по причине отсутствия в спецификации контракта запасных частей, необходимых для проведения ремонта, а именно: отсутствия топливных форсунок.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, а также своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Из указанного следует, что исполнитель не обязан оказывать заказчику услуги по ремонту и замене запасных частей и расходных материалов, которые не указаны в спецификации к контракту.

В связи с тем, что спецификацией к контракту не предусмотрена необходимость замены топливных форсунок в автомобилях заказчика, отказ общества в ремонте автомобиля ГАЗ 22751 гос. номер В777ВВ126 согласно акту от 09.04.2021 является правомерным и обоснованным и не образует нарушения условий контракта.

Суды учли, что основанием одностороннего отказа от исполнения контракта указаны отказы общества принять на ремонт автомобили 02.04.2021 и 12.04.2021, а также невыполнение ремонтных работ по заявкам от 17.05.2021. В подтверждение отказа от принятия автомобилей 02.04.2021 и 12.04.2021 в материалы дела представлены докладные записки и рапорты водителя от 02.04.2021 и акты от 12.04.2021.

Проанализировав указанные документы, суды указали, что представленные докладные записки, рапорты водителей и акты не могли быть приняты во внимание управлением, поскольку составлены заказчиком в одностороннем порядке, не содержат подписи общества, а также не содержат информации об отказе от подписи. Кроме того, общество данные акты не признало и возражало против действительности указанных документов. В части невыполнения работ по заявкам от 17.05.2021 материалы антимонопольного дела не содержат подтверждающих документов ни о направлении данных автомобилей исполнителю на ремонт, ни об их возврате без проведения ремонтных работ.

Суды установили, что подтверждены и не оспариваются обществом лишь два факта отказа от приема машины на ремонт, из которых отказ 09.04.2021 обоснован отсутствием обязанности по проведению ремонта с использованием запасных частей, не включенных в спецификацию; отказ 30.03.2021 связан с рассмотрением заказчиком вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон. После отказа в расторжении контракта работы проведены в установленные сроки с момента передачи машины.

При этом из пояснений общества следует, что имевшая место незначительная просрочка ремонтов вызвана ограничением поставок запчастей по причинам введения ограничительных противокоронавирусных мер. Неустойка за просрочку исполнения обязательств составила незначительные суммы и уплачена заказчику. Данное обстоятельство учреждение не отрицает.

Поскольку события, ставшие основанием отказа заказчика от исполнения контракта, не имели места в действительности, у учреждения отсутствовало право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения контракта.

Заявленные нарушения обществом устранены до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, ремонт непринятого 30.03.2021 автомобиля ПАЗ 32053 гос. номер О496ХХ26 осуществлен в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 18.05.2021 N 72; в ремонте непринятого 09.04.2021 автомобиля ГАЗ 22751 гос. номер B777BB126 правомерно отказано исполнителем по причине отсутствия в спецификации к контракту необходимых для ремонта запасных частей. Доказательств наличия соответствующих деталей в спецификации ни заказчик, ни управление в материалы дела не представили. Также суды учли пояснения общества, из которых следует, что в ходе проведения ремонтов неоднократно возникали ситуации, при которых было необходимо осуществить замену запасных частей, не содержащихся в спецификации к контракту. Стоимость замененных запасных частей, не указанных в спецификации к контракту, исполнитель оплачивал за свой счет, без ее возмещения заказчиком. В связи с увеличением стоимости запасных частей нести дополнительные расходы, не обусловленные обязанностями по контракту, общество не могло. Данное обстоятельство ни управлением, ни учреждением не опровергнуто.

Каких-либо иных фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту допущено не было.

Суды также учли, что после принятого 12.04.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик продолжил направлять автомобили на ремонт исполнителю, а исполнитель продолжил осуществлять их ремонт. В период с 30.04.2021 по 24.05.2021 исполнителем выполнен ремонт 11 автомобилей, что подтверждается актами приема выполненных услуг N 62, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 78, 80, 81.

Установив указанные обстоятельства, суды расценили их в качестве свидетельствующих о том, что общество после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, устранило допущенное ранее нарушение (произведен ремонт автомобиля ПАЗ 32053 гос. номер О496ХХ26) и продолжило исполнение своих обязательств по контракту, что однозначно свидетельствует о добросовестности заявителя и его намерении исполнять принятые по контракту обязательства. Документально указанный вывод судов управление не опровергло.

Однако, свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не отменил, а напротив, принял 24.05.2021 решение о вступлении в силу одностороннего отказа от контракта, чем нарушил порядок, предусмотренный статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Транспортные средства ГАЗ 2452 г.н. В107ВВ126, ГАЗ 2452 г.н. В099ВВ126, направленные 17.05.2021 для обслуживания и ремонта, 26.05.2021 возвращены заказчику ввиду вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.05.2021).

Суды установили, что управление не представило доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения общества, в данном случае включение сведений об общества в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения, поскольку действия общества направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в действиях общества.

Являясь активным участником системы государственных закупок, действуя на том же товарном рынке, как и ранее, осуществляя одну и ту же деятельность по ремонту автомобилей, управление не представило доказательств того, что общество имело цель умышленно уклониться от исполнения контрактных обязательств.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, учитывая, что включение сведений в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для признания общества уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений о нем в РНП и правильно признали оспариваемое решение управления незаконным, обязав управление исключить из РНП сведения об обществе, а также об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директоре Бушневой Е.А.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А53-22460/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина