Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 1998 г. N КА-А40/2534-98 (извлечение) Негосударственное образовательное учреждение неправомерно применило налоговую льготу, что повлекло занижение налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 1998 г. N КА-А40/2534-98
(извлечение)

Иск заявлен Юридическим колледжем МГУ о признании недействительным решения ГНИ N 29 N 15-05-1792/847 от 25.11.97 в части п.1 п/п 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5.

Решением от 02.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.98, Арбитражным судом г.Москвы в иске отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с подачей истцом кассационной жалобы. Истец ссылается на то, что судебные акты не соответствуют действующему законодательству и являются необоснованными.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований ссылался на то, что истец в нарушение требований ст.46 Закона РФ "Об образовании" не полностью использовал доход от платной образовательной деятельности на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование.

Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с материалами дела обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно учредительным документам Высшее учебное заведение юридический колледж - специализированный институт юриспруденции МГУ им. М.В. Ломоносова является негосударственным образовательным учреждением.

В соответствии с п.2 ст.46 Закона РФ "Об образовании" платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

В результате исследования представленных сторонами доказательств суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом не все доходы от платной образовательной деятельности использовались на обеспечение образовательного процесса.

Согласно акту проверки, что также не отрицается истцом, юридический колледж МГУ в период 1993 - 9 мес. 1997 г. получаемую прибыль направлял на депозитный вклад.

При этом истец ссылается на то, что депозит - это форма хранения средств, а не их расходование и поэтому с целью избежания инфляционных потерь в процессе накопления необходимой суммы для начала строительства общежития спортивного и учебного корпуса, т.е. в целях развития учебной базы, суммы направлялись на депозит.

Указанные доводы истца судом обоснованно отклонены, т.к. в соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ "О налоге, на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщики должны исчислять сумму налога нарастающим итогам исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленной льготы.

Негосударственные образовательные учреждения в силу п.2 ст.8 и п/п "г" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций для подтверждения правомерности использования соответствующей льготы должны по окончании каждого квартала уточнять фактически произведенные затраты и расходы в суммах, направленных непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.

Истец не подтвердил такие же затраты и расходы.

Перечисленные истцом документы, а именно: градостроительное заключение, технико-экономическое обоснование, сводные сметные расчеты и т.д. подтверждают лишь возможность начала строительства и не подтверждают фактически произведенные затраты и расходы на строительство, истец не доказал наличие причинной связи между накоплением денежных средств на депозитных счетах и фактом возможного использования именно этих средств на строительство.

Виды предпринимательской деятельности негосударственных образовательных учреждений перечислены в п.2 ст.47 Закона РФ "Об образовании". В частности, к предпринимательской относится любая деятельность образовательного учреждения по ведению приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и их реализацией. Доходы организаций (кроме банков и иных кредитных учреждений), полученные от размещения ими денежных средств на депозитных счетах в банках и иных кредитных учреждениях, являются внереализационными доходами организаций.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание, жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы ответчиком не взыскивались. Изложенное указано в решении и постановление суда, подтверждено ответчиком в отзывах по делу и судебных заседаниях.

В силу изложенного в этой части кассационная жалоба заявлена не обоснованно.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом при льготировании налогооблагаемой прибыли неправомерно уменьшена сумма фактически начисленного фонда оплаты труда, который относил ее на себестоимость продукции и тем самым уменьшал прибыль предприятия. В соответствии со ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота представляется только при фактически произведенных затратах (включая оплату труда) за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Таким образом, истец отнес к льготе суммы, выплаченные в виде фонда оплаты труда и уже включенные в себестоимость.

Суд обоснованно установил, что реализация юридической, учебной литературы с лотков, через другие коммерческие структуры, взимание штрафов со студентов также свидетельствует о том, что истец занимался коммерческой деятельностью в соответствии со ст.47 Закона РФ "Об образовании". Отдельный учет данных операций колледж не вел, доходы и затраты по указанным операциям раздельно не учитывал.

Суд первой и апелляционной инстанций признал правомерным вывод ответчика о занижении истцом выручки от реализации продукции, поскольку в нарушение п.10 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" истец в течение 1994 - 1 полугодие 1997 года несвоевременно отражал выручку на счете "46", что истец не отрицал.

Судом, с учетом представленных сторонами доказательств отклонены доводы истца о том, что ответчиком не учтено право на льготу на прибыль в связи с приобретением основных средств.

Ответчиком в ходе проверки было установлено, что утверждения истца о произведенных им капитальных вложений противоречит бухгалтерской и налоговой отчетности колледжа, представленный истцом расчет капитальных вложений неверен, т.к. к капитальным затратам, согласно расчету, отнесены расходы, носящие текущий (некапитальный) характер и не связанные с развитием собственной производственной базы.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" всем предприятиям и организациям льгота предоставляется лишь на суммы фактически произведенных за счет чистой прибыли расходов, указанных в статье 6 Закона.

Суд отклонил доводы истца относительно льготы по налогу на прибыль в связи с неучетом части фонда оплаты труда обоснованно. Как было установлено ответчиком и подтверждено в судебных актах по делу, среднесписочная численность работников колледжа проверялась в соответствии с положениями Инструкции по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Госкомстатом СССР 17.09.87 N 17-10-0370.

Фактическая среднесписочная численность работников колледжа была определена на основании представленных самим истцом договоров подряда и других гражданско-правовых договоров, ведомостей выплаты заработной платы, табелей учета рабочего времени.

Для определения нормируемой величины расходов на оплату труда среднесписочная численность работников истца определялась за все месяцы работы предприятия в году путем суммирования среднесписочной численности за указанный период и деление полученной суммы на соответствующее отработанное число месяцев. Расчеты налоговой инспекции подтверждают превышение колледжем фактических расходов на оплату труда по сравнению с нормируемой величиной этих расходов.

Доводы истца о том, что судом не разрешен вопрос, поставленный в исковом заявлении о недоказанности ответчиком факта сокрытия (занижения) прибыли как объекта налогообложения, не обоснованны. В постановлении апелляционной инстанции суд сделал вывод на основании материалов дела о том, что ответчик доказал факт занижения налога на прибыль в связи с неправомерным применением истцом льготы. Судом также было отмечено, что ответчиком были учтены все доходы колледжа, никаких расхождений в определении прибыли между сторонами нет.

В силу изложенного решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы законны и обоснованны, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.07.98 и постановление от 24.08.98 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35646/97-79-264а оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.