Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2022 г. N Ф08-3654/22 по делу N А32-40250/2021

г. Краснодар

27 мая 2022 г.

Дело N А32-40250/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2308210396, ОГРН 1142308006939), ответчика - общества с ограниченной ответственностью ГК "ГОСТ" (ИНН 2310172740, ОГРН 1132310009248), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "ГОСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А32-40250/2021, установил следующее.

ООО "Омега" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ГК "ГОСТ" (далее - компания) о взыскании 50 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 15.09.2017 N 33 (далее - договор), 796 093 рублей 23 копеек неустойки, а также 68 966 рублей судебных расходов на услуги представителя и 154 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, с компании в пользу общества взыскано 796 093 рублей 23 копеек неустойки, а также 68 966 рублей судебных расходов на услуги представителя и 154 рублей почтовых расходов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что день поставки товара не включается в период просрочки исполнения обязательства по его оплате. Суды не учли, что частично поставка осуществлялась в выходные и праздничные дни, а также не приняли во внимание срок проведения расчетных операций. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в договоре.

В пункте 4.3 договора установлено, что каждая партия товара оплачивается покупателем путем 100% предоплаты по счетам, выставленным поставщиком.

Согласно пункту 4.4 договора моментом оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от невыполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество поставило компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и заверенному печатями организаций, по состоянию на 31.03.2021 за компанией имеется задолженность в размере 502 395 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указывало на наличие на стороне компании задолженности по оплате товара, а также на допущенные компанией нарушения сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как видно из условий договора, стороны предусмотрели 100% предоплату каждой партии товара путем безналичной оплаты (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Вместе с тем, поставив и приняв товар без предварительной оплаты, стороны фактически согласились на изменение условий договора в части оплаты товара, в связи с чем суды необоснованно уклонились от определения срока для оплаты поставленного товара с учетом положений статей 191, 193 и 486 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в полном объеме является преждевременным.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А32-40250/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников