Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 1998 г. N КА-А41/2535-98 (извлечение) При рассмотрении иска о признании ОАО банкротом, суд должен определить правовой статус предприятия, регистрация которого признана недействительной, выяснить, завершена ли добровольная ликвидация должника, и если нет, то вправе ли суд, запретив судебным актом дальнейшие действия ликвидационной комиссии, допускать к участию в деле о банкротстве конкурсного управляющего, а не руководителя должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 1998 г. N КА-А41/2535-98
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефто-Маркет ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаний Открытого акционерного общества "Юг-Нефто" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22 декабря 1997 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АООТ "Моснефтепродукт".

Решением арбитражного суда Московской области от 24 июня 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 августа 1998 года по делу N 10377, ОАО "Юг-Нефто" признано несостоятельным (банкротом).

В кассационном порядке решение и постановление суда обжалует заинтересованное лицо АООТ "Моснефтепродукт".

В жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу о банкротстве и указывается, что суд признал банкротом предприятие, которое фактически не существует, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 1998 года регистрация АООТ "Юг-Нефто" признана недействительной.

В связи с этим, в апреле 1998 года "Юг-Нефто" приняло решение о самоликвидации и в Вестнике Высшего Арбитражного Суда N 4 произвела об этом публикацию. Несмотря на это, суд принял решение о признании АООТ "Юг-Нефто" банкротом. Кроме того указывается, что интересы должника представлял не руководитель, а конкурсный управляющий, который был назначен в период добровольной ликвидации должника, что по мнению заявителя, противоречит закону.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства находит, что решение и постановление арбитражного суда Московской области подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств, дело о признании АООТ "Юг-Нефто" несостоятельным, было возбуждено судом в ноябре 1997 года и приостановлено.

Решение вынесено 24 июня 1998 года.

В этот период, решением того же суда от 05.02.98 признана недействительной регистрация должника.

28 февраля состоялось общее собрание кредиторов о ликвидации ОАО "Юг-Нефто" в добровольном порядке, в связи с чем принято решение о добровольной ликвидации, а в Вестнике ВАС РФ N 4 произведена публикация.

Возобновляя производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и принимая решение по существу, суд не выяснил ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств:

1. Исполнено ли решение арбитражного суда Московской области от 05.02.98 о признании регистрации ОАО "Юг-Нефто" недействительной в связи с существенными нарушениями при его создании.

Исполнено ли решение от 03.04.96 N К2-377-96 "О признании недействительным решения N 340 "Об утверждении плана приватизации и Устава АООТ "Юг-Нефто". Как усматривается из материалов дела АООТ "Юг-Нефто" в связи с изменением юридического адреса, вновь было зарегистрировано в г. Серпухове 25.05.95 за N 38.

Впоследствии такая регистрация Постановлением главы администрации Серпуховского района от 24.04.96 N 407 была отменена.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, поскольку на момент вынесения решения о признании АООТ "Юг-Нефто" банкротом, судом не определен правовой статус должника.

Как следует из материалов дела, суд, при сложившейся ситуации, признал банкротом предприятие, которое не существует.

Суд не выяснил, завершена ли добровольная ликвидация должника. Если нет, то вправе ли суд, запретив судебным актом дальнейшие действия ликвидационной комиссии допускать к участию в деле о банкротстве и представлять интересы должника конкурсного управляющего, а не самого руководителя должника.

Суд не указал норму права, которая в этом случае подлежит применению.

Из материалов дела видно, что суд пришел к выводу, что добровольная ликвидация АООТ "Юг-Нефто" производится при отсутствии согласия всех кредиторов. Такой вывод противоречит материалам дела, протоколу собрания кредиторов и решению о добровольной ликвидации. Этим документам оценки не дано.

Кроме того, суд привлек к участию в деле о банкротстве ОАО "Моснефтепродукт", в качестве заинтересованного лица.

Законами РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и в редакции 1992 года ст. 10, и в редакции 1998 года, конкретно определен круг лиц, которые могут участвовать в деле, в том числе и в качестве заинтересованных лиц. ОАО "Моснефтепродукт" ни к тем, ни к другим не относится.

Как усматривается из материалов дела это общество претендует на имущество, находящееся в незаконном владении должника. На этот счет имеется решение суда. Истребовать свое имущество у должника, общество может не путем участия в деле о банкротстве, а предусмотренным законом путем.

При таких обстоятельствах, принятое решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду подлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 4 июня 1998 года и постановление того же суда от 25 августа по делу N 10377 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.