Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2022 г. N Ф08-4069/22 по делу N А53-24392/2021

г. Краснодар

30 мая 2022 г.

Дело N А53-24392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации - Крыловой И.Ю. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие заявителя - акционерного общества инженерная фирма "Орион-Хит" (ИНН 6150039914, ОГРН 103615001154), заинтересованного лица - 3284 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества инженерная фирма "Орион-Хит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А53-24392/2021, установил следующее.

Акционерное общество инженерная фирма "Орион-Хит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице 3284 военного представительства (далее - военное представительство) о признании незаконным действий по выдаче экономически необоснованного заключения от 06.04.2021 N 3284/330 в части уменьшения затрат на приобретение комплектующих изделий по элементам: ER6C (вариант 1,2), ER6P (вариант1,2), ER14C (вариант 1,2), ER14P (вариант 1,2), ER20C (вариант 1,2), ER20P (вариант 1); об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать заключение по фиксированной цене на изготовление и поставку элементов: ER6C (вариант 1,2), ER6P (вариант 1,2), ER14C (вариант 1,2), ER14P (вариант 1,2), ЕК20С (вариант 1,2), ER20P (вариант 1) в следующем размере: элемент ER6C (вариант 1) - 1 013 рублей; элемент ER6C (вариант 2) - 1 036 рублей; элемент ER6P (вариант 1) - 1 013 рублей; элемент ER6P (вариант 2) - 1 036 рублей; элемент ER14C (вариант 1) - 1 100 рублей; элемент ER14C (вариант 2) - 1 130 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия военного представительства не имеют властно-распорядительного характера, не возлагают на общество каких-либо обязанностей, то есть не относятся к действиям, поименованным в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что действия военного представительства не соответствуют положениям статей 9, 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), пункта 15 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334, пункта 15 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение N 1465), поскольку оспариваемые действия с уменьшением затрат на приобретение комплектующих изделий послужили основанием для установления цены на вышеуказанные элементы по явно заниженной цене, что не соответствует части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ. Суды не далии оценку доводу общества о том, что пунктами 37 и 37(1) Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, установлена обязанность предоставления заключения военного представительства, и такие заключения должны содержать величину, предложенную организацией и согласованную военным представительством.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и военное представительство считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В своих письменных пояснениях военное представительство подтвердило, что в рассматриваемом деле отсутствуют документы, исследование которых должно проводиться в закрытом судебном заседании (в том числе связано с необходимостью защиты государственной тайны, служебной или иной охраняемой законом тайны, рассмотрение кассационной жалобы в открытом судебном заседании не приведет к разглашению государственной тайны, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями заказчиков, а также на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение N 804), общество направило в военное представительство расчетно-калькуляционные материалы по обоснованию фиксированной цены изготовления в 2021 году для государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации элементов ER6C (вариант 1,2), ER6P (вариант 1,2), ER14C (вариант 1,2), ER14P (вариант 1,2), ER20C (вариант 1,2), ER20P (вариант 1) по ценам без НДС.

В обоснование цены вышеуказанных элементов общество в соответствии с требованиями пунктов 15, 17, 37 Положения N 1465 представило следующие документы: пояснительная записка по обоснованию цены выполняемых работ; протокол согласования цены; плановая калькуляция затрат на 2021 год; отчетная калькуляция затрат за 2020 год; расшифровка затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов на выполнение работ по изготовлению на 2021 год; расшифровка затрат на приобретение комплектующих изделий на 2021 год; расшифровка затрат по статье "Основная заработная плата" на 2021 год; расшифровка и обоснование прибыли на выполнение работ по изготовлению на 2021 год; смета и расчет общепроизводственных расходов на 2021 год; смета и расчет административно-управленческих расходов на 2021 год; сведения об объемах поставки продукции; сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции на 2021 год.

Военное представительство выдало заключение от 06.04.2021 N 3284/330 (приложение 3) на изготовление элементов ER6C (вариант 1,2), ER6P (вариант 1,2), ER14C (вариант 1,2), ER14P (вариант 1,2), ER20C (вариант 1,2), ER20P (вариант 1) в 2021 году по фиксированной цене без НДС, которая ниже, чем предложенная обществом.

Полагая, что заключение от 06.04.2021 N 3284/330 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконных действий по выдаче экономически необоснованного заключения.

Приняв во внимание положения статьи 9, пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ; пункт 1, абзац 12 пункта 8, абзац 9 пункта 13 Положения N 804, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N АКПИ20-24, суды учли, что общество и военное представительство - подразделение государственного заказчика являются сторонами контракта, а также участниками кооперации; оспариваемые действия военного представительства осуществлены в рамках хозяйственной деятельности при формировании проектов контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги), а не в рамках осуществления публичных полномочий; военное представительство не наделено властно-распорядительными функциями по отношению к обществу и не выступает в данных правоотношениях в качестве государственного органа; сама по себе выдача обществу заключения не носит публично-правового характера, не возлагает на последнего каких-либо правовых обязанностей. Иной порядок выдачи заключения законодательно не установлен.

Указанные обстоятельства фактически подтверждены участвующими в деле лицами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку из пояснений представителей сторон следует, что заявитель и заинтересованное лицо заключили соответствующие контракты, где определены цены на продукцию. При наличии заключенных контрактов и согласованных цен оспаривание заключения само по себе не восстанавливает права заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия военного представительства по выдаче заключения не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 301-ЭС21-945.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, влиявших на исход дела.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А53-24392/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных