Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2022 г. N Ф08-4379/22 по делу N А32-27496/2021

г. Краснодар

30 мая 2022 г.

Дело N А32-27496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Новороссийской таможни (ИНН2315060310, ОГРН 1032309080264) - Корякиной Т.С. (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (ИНН 3302005748, ОГРН 1033303401163), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-27496/2021, установил следующее.

ООО "Дом одежды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.01.2020 N 10317000-1126/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде 502 686 рублей 81 копейки штрафа.

Решением суда от 16.12.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 решение суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Суды неправомерно отказали в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением; доказательства направления обществу либо вручения законному представителю общества копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют. Оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не имелось.

В отзыве на жалобу таможенный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2017 компания GUANGZHOU G. S INTERNATIONAL TRADE CO. (КНР) (продавец) и общество (Россия) (покупатель) заключили контракт N 17-58 CH на поставку товаров (обувь).

14 декабря 2018 года в соответствии со статьями 83, 84, 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) менеджером по импорту общества Дивеевой Л.А. на Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни для помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" с использованием электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10317120/141218/0020535, в которой заявлен в числе прочего товар N 3 "обувь повседневная для взрослых, женская с верхом из композиционной кожи, на подошве из полимерного материала или резины, размер 36 - 41, длина стельки более 23,5 см и более, уличная, всего 8738 пар", вес брутто - 5900,850 кг, вес нетто - 5346,310 кг, таможенная стоимость - 4 261 701 рубль 62 копейки, код ТН ВЭД ЕАЭС 6405100009. Данный товар прибыл в адрес общества во исполнение указанного контракта в контейнере N MRSU4029884 на т/х SAFMARINE BENGUELA.

23 декабря 2018 года в ходе таможенного оформления и таможенного контроля должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста таможни в целях проведения таможенной экспертизы по акту отбора проб и (или) образцов товаров N 10317110/231218/000167 отобраны образцы товара N 3.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.02.2019 N 12406010/0043746 товар N 3 идентифицирован как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку, - туфли и полуботинки с верхом из натуральной кожи, выработанной из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, подошва выполнена из резины или полимерного материала, длина стельки - 24 см и более.

С учетом заключения таможенного эксперта и в соответствии с общими правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара N 3, задекларированного по ДТ N 10317120/141218/0020535, принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10317000-19/000049 в товарной подсубпозиции 6403 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По информации отдела товарной номенклатуры и происхождения товара таможни от 02.12.2019 N 15-29/3616 сведения, заявленные в графе 31 ДТ N 10317120/141218/0020535, не позволяли классифицировать товар в товарных подсубпозициях 6403 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Критерием для классификации товара N 3, задекларированного по ДТ N 10317120/141218/0020535 в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, исключающим его из товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, является материал изготовления верха и подошвы обуви. Заявление неверного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара N 3, задекларированного по ДТ N 10317120/141218/0020535, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о качественных характеристиках данного товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По информации отдела таможенных платежей таможни от 12.12.2019 N 13-29/5800, размер таможенных платежей, подлежащих доплате в связи с принятием решений по классификации товара, составил 754 030 рублей 21 копейку. Указанная сумма уплачена декларантом за счет использования денежного залога (без направления уведомления о неуплаченных таможенных платежах) по части 11 статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в ДТ N 10317120/141218/0020535 указан неверный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС товара N 3, что сопряжено с заявлением в этой таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 754 030 рублей 21 копейку.

По данному факту 20.12.2019 должностным лицом отдела административных расследований таможни в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-1126/2019 и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10317000-1126/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 502 686 рублей 81 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и заявило ходатайство о восстановлении срока.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 115, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.2 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления.

Суды выяснили, что обществу 25.12.2019 направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 92 - 93). Общество 22.01.2020 извещено телеграммой о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2020 (по информации работника почтовой связи, вручена секретарю Тихоновой), оспариваемое постановление направлено по юридическому адресу общества 31.01.2020 исх. N 21-02/2534 письмом с уведомлением (список почтовых отправлений от 03.02.2020 N 125). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390040025009 с официального сайта АО "Почта России" (pochta.ru/tracking) письмо вручено адресату 12.02.2020 (т. 1, л. д. 65 - 66). При этом с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 05.06.2021 (почтовый идентификатор 19900459122675). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнуто.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество приводит доводы о том, что не получало информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копию постановления таможни получило 27.05.2021.

Оценив приведенные обществом доводы в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни и наличии оснований для его восстановления, суды правильно исходили из того, что общество не привело уважительных причин и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных исключительных и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Кроме того, суд принимает во внимание, что таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на уплату штрафа обществом платежным поручением от 20.02.2020 N 186 в сумме 502 686 рублей 81 копейки.

Таким образом, как видно из материалов дела, общество было осведомлено о фактах возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. В рассматриваемом случае общество располагало сведениями о датах, времени и месте осуществления административным органом процессуальных действий, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суды не исследовали обстоятельства по делу по существу, поскольку с учетом пропуска обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием оснований для его восстановления иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежали, основания для рассмотрения дела по существу заявленного требования у судебных инстанций отсутствовали.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-27496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных