Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2022 г. N Ф08-4032/22 по делу N А53-16029/2021

г. Краснодар

30 мая 2022 г.

Дело N А53-16029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" (ИНН 6155063340, ОГРН 1126182001252) - Литвинова К.А. (доверенность от 07.04.2020), от ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) - Нестеровой Л.В. (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) и администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А53-16029/2021, установил следующее.

ООО "Вотерфолл Про" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) о взыскании 2 400 741 рубля 71 копейки неосновательного обогащения, 688 238 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 22.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 23.04.2021 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) и администрация города Шахты (далее - администрация).

Решением суда от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что установленная решением Ростовского областного суда от 10.04.2019 по делу N 3а-89/2019 (далее - решение по делу N 3а-89/2019) пониженная кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка действует с 01.01.2018, и в данном решении не указано на возможность применения новой кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно, соответственно, установленная судом стоимость не влияет на размер задолженности по арендным платежам, уплаченным обществом в 2017 году, и причитающихся на эту сумму пеней по договору аренды земельного участка от 21.09.2012 N 6399.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 решение суда от 23.11.2021 отменено, с комитета за счет средств бюджета муниципального образования "город Шахты" в пользу общества взыскано 2 400 741 рубль неосновательного обогащения, 688 238 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 22.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2021 по день погашения основного долга, и 41 445 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что переплата по арендной плате образовалась ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с регистрацией 15.04.2016 права собственности на объект недвижимости и изменения кадастровой стоимости земельного участка; право требования возврата неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей возникло у общества не ранее прекращения арендных правоотношений с комитетом, т. е. не ранее 02.07.2019; срок исковой давности не пропущен. Кроме того, из 7 075 661 рубля 19 копеек переплаты комитет возвратил обществу 4 674 919 рублей 48 копеек, что подтверждает признание комитетом наличия на стороне общества переплаты, и отказал в возврате 2 400 741 рубля за пропуском трехлетнего срока со дня внесения арендных платежей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комитет с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что уплаченные обществом денежные средства в размере 2 400 741 рубля поступили в консолидированный бюджет Ростовской области, однако постановлением суда апелляционной инстанции взысканы за счет средств бюджета муниципального образования "Город Шахты"; получателем средств бюджета за пользование земельными участками Ростовской области выступает главный администратор доходов - министерство. Суд апелляционной инстанции не учел, что излишне уплаченные денежные средства в размере 4 674 919 рублей 48 копеек ранее возвращены обществу не из средств местного бюджета, а министерством - из консолидированного бюджета. Комитет не может выступать в качестве ответчика по данному спору. Суд апелляционной инстанции не учел, что 2 400 741 рубля арендных платежей внесены обществом до 22.11.2017, следовательно, на день обращения за их возвратом трехлетний срок давности истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор аренды от 21.09.2012 N 6399 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040206:19 из категории земель населенных пунктов, площадью 45 923 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шапкина, 2а, для строительства завода по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки (БОНН) (далее - завод) с разрешенным видом использования: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м (далее - спорный земельный участок). Кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент заключения договора составила 52 466 568 рублей 27 копеек. Разделом 3 договора от 21.09.2012 N 6399 установлены размер и условия внесения арендной платы.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 21.09.2012 N 6399, заключенными между обществом и комитетом 25.01.2013 и 27.03.2013, в договор внесены изменения и дополнения относительно наименования объекта строительства, размера арендной платы и вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 общество и комитет изменили размер арендной платы спорного земельного участка под объектом незавершенного строительства для продолжения строительства завода.

Решением по делу N За-89/2019 (в рамках рассмотрения которого установлено, что датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является 12.12.2018) кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 в размере 34 121 тыс. рублей.

02 июля 2019 года общество и комитет подписали дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора аренды от 21.09.2012 N 6399, указав на принятие в аренду спорного земельного участка под зданиями и сооружениями, с разрешенным использованием: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 100 м.

С учетом установленной решением по делу N За-89/2019 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 34 121 тыс. рублей, а также сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (спорного земельного участка) и виде разрешенного использования - под объектами капитального строительства (дополнительное соглашение от 02.07.2019), комитет произвел перерасчет арендной платы, в результате которого выявлена переплата в размере 7 075 661 рубля 19 копеек (излишне внесенные денежные средства в счет арендной платы).

Общество, являясь собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 02.07.2019 N 12518, обратилось в комитет с заявлением (письмо от 20.11.2020 N 1154) о возврате 7 075 661 рубля 19 копеек переплаты по договору аренды от 21.09.2012 N 6399.

Письмом от 07.04.2021 N 2.1-06/1321 комитет сообщил обществу о принятии министерством решения о возврате части суммы в размере 4 674 919 рублей 48 копеек (уплаченных после 23.11.2017), отказав в возврате 2 400 741 рубля 71 копейки (уплаченных до 23.11.2017).

Платежными поручениями от 09.04.2021 на расчетный счет общества перечислено 4 674 919 рублей 48 копеек.

Поскольку требование о возврате 2 400 741 рублей 71 копейки излишне внесенной арендной платы за использование спорного земельного участка не удовлетворено, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле, суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда и правомерно удовлетворил исковые требования общества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 2 - 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суд указал, что на основании решения по делу N За-89/2019 (установившим, что датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считается 12.12.2018) для спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 34 121 тыс. рублей с 01.01.2018. В этой связи расчет арендной платы с 01.01.2018 до даты выкупа спорного земельного участка комитет произвел в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", а также ставки арендной платы в размере 1,5% под производственным объектом согласно приложению N 2 к решению городской Думы г. Шахты от 28.05.2015 N 632 как произведение кадастровой стоимости земельного участка (34 121 тыс. рублей) и ставки арендной платы, с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что установленная решением по делу N За-89/2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка действует с 01.01.2018, следовательно, не влияет на размер задолженности по арендным платежам, уплаченным обществом в 2017 году, и причитающихся на эту сумму пеней по договору аренды земельного участка от 21.09.2012 N 6399.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию общества относительно того, что переплата по арендной плате образовалась, в том числе в связи с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка, регистрацией права собственности на объект недвижимости 15.04.2016. При этом суд учел, что в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 02.07.2019 к договору аренды от 21.09.2012 N 6399 условия начисления арендной платы по изменившейся ставке применяются с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости. В случае изменения разрешенного использования земельного участка размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения изменений или дополнений в договор (пункт 8.5 дополнительного соглашения от 02.07.2019).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при расчете арендной платы с 17.09.2012 по 07.08.2019 комитет учел установленную решением по делу N 3а-89/2019 кадастровую стоимость земельного участка с 01.01.2018, а также ставку арендной платы в размере 1,5% в связи с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка с 16.04.2016, произведенные обществом платежи по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции учел представленный комитетом расчет, подтверждающий наличие на стороне общества переплаты в размере 7 075 661 рубля 19 копеек, дополнительно подтвержденный письмом комитета от 25.02.2021 N 2.1-06/734 и актом сверки взаимных расчетов от 20.01.2021.

Мотивированно отклонено судом заявление комитета о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" рекомендации о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с учетом установившегося между сторонами порядка расчетов не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011).

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.07.2019 между обществом и комитетом заключен договор купли-продажи N 12518 спорного земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке 08.08.2019, подписан акт приема-передачи спорного земельного участка от 02.07.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что право требования возврата неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей возникло у общества не ранее прекращения арендных правоотношений, т.е. не ранее 02.07.2019. В арбитражный суд с иском общество обратилось 13.05.2021, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, и правомерно удовлетворил требование общества о взыскании 2 400 741 рубля неосновательного обогащения.

Не противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление суда апелляционной инстанции и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688 238 рублей 29 копеек за период с 03.07.2019 по 22.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Кодекса на сумму основного долга за период с 23.04.2021 до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный обществом расчет и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на 7 075 661 рубль 19 копеек за период с 03.07.2019 по 09.04.2021, а также на 2 400 741 рубль 71 копейку за период с 10.04.2021 по 22.04.2021 с учетом частичного возврата 09.04.2021 обществу комитетом 4 674 919 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически и методологически верным, и с учетом соблюдения обществом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно удовлетворил требования общества о взыскании 688 238 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 22.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 23.04.2021 до фактического исполнения обязательства.

По мнению комитета, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал заявленные обществом суммы неосновательного обогащения и процентов за счет средств бюджета муниципального образования "город Шахты", в то время как арендные платежи поступили в консолидированный бюджет Ростовской области. Суд не учел, что комитет лишь выступает арендодателем земельных участков от имени города Шахты и производит начисление арендной платы. Получателем средств бюджета за пользование земельными участками Ростовской области выступает главный администратор доходов - министерство, поэтому и заявленные обществом денежные средства подлежат взысканию именно с министерства в соответствии с постановлением министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 19.06.2017 N П-4 "Об утверждении Порядка взаимодействия министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при осуществлении полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета".

Довод кассационной жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных обществом арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку министерство в правоотношениях аренды с обществом не находилось, арендодателем по договору аренды спорного земельного участка от 21.09.2012 N 6399 выступал комитет. Соответственно, обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет средств бюджета муниципального образования, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из представленного обществом с отзывом на кассационную жалобу письма Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 27.09.2021 N 58-02-27/02-12665, поступившие от общества арендные платежи отражены в учете по коду бюджетной классификации "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков", своевременно распределены и перечислены в размере 100% в бюджет города Шахты в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доказательства обратного комитет не представил.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А53-16029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов