Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2022 г. N Ф08-2731/22 по делу N А32-33022/2021

г. Краснодар

30 мая 2022 г.

Дело N А32-33022/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Северская Саночистка" (ИНН 2348029027, ОГРН 1092348000062), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Констракшен") (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопро" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А32-33022/2021 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Северская Саночистка" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшен" (далее - общество-2) о взыскании 73 тыс. рублей авансового платежа по договору от 15.04.2021 N ТТ 28103075 аренды бульдозера 18 т с экипажем (далее - договор аренды, транспортное средство) и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано ввиду фактического отказа общества-1 от перебазировки транспортного средства на его объект. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 отменено. С общества-2 в пользу общества-1 взыскано 73 тыс. рублей задолженности, распределены судебные расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован следующим. Общество-1 не отказывалось от перебазировки транспортного средства на его объект. В течение семи дней с момент поступления авансового платежа общество-2 не обеспечило доставку транспортного средства на объект общества-1. Последнее правомерно отказалось от договора аренды и потребовало возврата суммы авансового платежа.

Общество-2, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-1 в письме от 20.04.2021 N 44 отказалось от перебазировки транспортного средства на свою территорию. По условиям договора аренды в таком случае возврат авансового платежа не производится.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-2 (арендодатель) и общество-1 (арендатор) 15.04.2021 заключили договор аренды транспортного средства. Адрес объекта общества-1, объем и наименование услуг с указанием транспортного средства, стоимость и сроки оказания услуг, размер аванса, порядок и сроки оплаты определены сторонами в спецификации от 16.04.2021 N 1 (приложение N 1). Перебазировка транспортного средства на объект общества-1 должна была оплачиваться отдельно в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа (пункт 2.3), а факт перебазировки должен был фиксироваться в соответствующем акте (пункт 2.4). Общество-2 должно было обеспечить своевременную перебазировку транспортного средства на объект общества-1 (пункт 3.1.6). В случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке сторона, инициирующая эти действия, обязана была известить другую сторону письменно за 7 рабочих дней (пункт 7.2). Устный или письменный отказ общества-1 от использования транспортного средства или расторжение по его инициативе договора аренды менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки позволяли обществу-2 не возвращать поступивший авансовый платеж (пункт 7.7).

По платежному поручению от 16.04.2021 N 295 общество-1 на основании выставленного обществом-2 счета от 16.04.2021 N 55 произвело авансовый платеж на сумму 73 тыс. рублей. В письме от 20.04.2021 N 44 общество-1 выразило обществу-2 просьбу о перебазировке транспортного средства на объект не позднее 21.04.2021.

Ни в эту дату, ни позднее общество-2 не осуществило перебазировку техники объект общества-1, не ответило контрагенту на изложенную в письме от 20.04.2021 N 44 просьбу. В этой связи общество-1 направило обществу-2 письмо 27.04.2021 N 94 с уведомлением о расторжении договора аренды по истечении семи дней с момента получения этого уведомления и о возврате авансового платежа в сумме 73 тыс. рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определен принцип свободы договора (статьи 1, 2), согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Если обязательство не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной), оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена условиями обязательства или не вытекает из его существа (пункты 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение арендной платы в определенном договором аренды порядке (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 625).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций вправе был заключить о следующем.

Между сторонами сложились взаимоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, допускающие оказание арендодателем арендатору дополнительно согласованных услуг. Общество исполнило обязанность по внесению авансового платежа 16.04.2021. В соответствии с условиями договора, не определяющими конкретный день или период времени перебазировки транспортного средства на объект, общество-1 вправе было рассчитывать на исполнение соответствующей обязанности обществом-2 в указанную в письме от 20.04.2021 N 44 дату - 21.04.2021. Поскольку иное не предусмотрено условиями договора аренды или не вытекает из его существа, общество-2 в любом случае должно было исполнить названную обязанность в течение семи дней со дня предъявления обществом-1 требования о ее исполнении, содержащегося в указанном письме, то есть не позднее 27.04.2021 (с учетом согласованного сторонами в пункте 7.7 договора аренды порядка обмена письмами посредством электронной почты).

Общество-1 ни устно, ни письменно не отказывалось от использования транспортного средства и не расторгало договор аренды менее чем за шесть календарных дней до вышеназванного момента перебазировки транспортного средства. Данное обстоятельство не позволяло обществу-2 не возвращать поступивший от общества-1 авансовый платеж в условиях фактически прекращенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановление арбитражного суда округа, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А32-33022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Анциферов