Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-3995/22 по делу N А32-40248/2021

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А32-40248/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - общество с ограниченной ответственностью "СПКК" (ИНН 7814299632, ОГРН 1157847441510), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица" (ИНН 2341015025, ОГРН 1092341000070), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А32-40248/2021, установил следующее.

ООО "СПКК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Чистая станица" (далее - общество) о взыскании 329 260 рублей 80 копеек ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что поврежденная теплотрасса не соответствовала требованиям, установленным для такого рода сооружений, поскольку расстояние по вертикали от верха проезжей части автомобильной дороги до низа теплотрассы составляет менее 5 метров; запрещающий знак 3.13 "Ограничение высоты" перед теплотрассой не установлен. Также общество выражает несогласие с расчетом ущерба, представленным истцом.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 17.06.2021 в районе дома N 9 по улице имени 417 Дивизии в ст. Ленинградской Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки МАЗ-КО 449-33 (мусоровоз) с государственным регистрационным знаком А861АМ 193, принадлежащего обществу и находящегося под управлением Повтарева Е.С., который повредил теплотрассу, находящуюся в эксплуатации компании (определение от 17.06.2021 N 23ДТ092388 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 329 260 рублей 80 копеек.

Невозмещение обществом ущерба, вызванного повреждением имущества, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения работником ответчика ущерба вследствие повреждения тепловых сетей, эксплуатируемых истцом.

Суды отклонили довод ответчика о несоответствии надземной прокладки тепловых сетей обязательным требованиям, указав на то, что требования Свода правил 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети"", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280 (далее - СП 124.13330.2012), распространяются только на жилые дома.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без учета следующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Из содержания определения от 17.06.2021 N 23ДТ092388 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Российский союз автостраховщиков (https://autoins.ru/, сервис "Проверка полиса ОСАГО"), следует, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия РРР N 5042957268).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 91 постановления N 58 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Выяснение вопросов о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, и если застрахована, то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

С учетом приведенных положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у САО "ВСК", застраховавшего риск гражданской ответственности общества, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.

Без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с общества как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

Кроме того, ссылка судов на то, что требования, изложенные в СП 124.13330.2012, распространяются только на жилые дома, не соответствуют области применения названного Свода правил, указанной в пунктах 1.1 - 1.5.

При этом согласно пункту 12.25 СП 124.13330.2012 надземная прокладка тепловых сетей осуществляется следующим образом. Расстояние по вертикали от планировочной отметки земли до низа трубопроводов следует принимать для высоких отдельно стоящих опор и эстакад - для обеспечения проезда железнодорожного и автомобильного транспорта по приложению А (таблица А.1), то есть расстояние по вертикали от земли до верха проезжей части автомобильной дороги должно составлять 5 метров.

Согласно пункту 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" Знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Вне населенных пунктов высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на 1,0 м для дорог категорий I - III, а для дорог категорий IV и V - не менее 0,5 м. В населенных пунктах высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на высоту от 0,2 до 0,4 м для инженерных коммуникаций, от 0,3 до 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят автомобильная или железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия. Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Общество при рассмотрении дела приводило доводы о том, что теплотрасса не соответствовала требованиям, установленным для такого рода сооружений. Суд эти обстоятельства не проверил, отклонил довод заявителя и не предложил обществу представить дополнительные доказательства, а также провести экспертизу для разъяснения вопроса, требующего специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что решение от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022 приняты с существенным нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 24.03.2022 N 1576).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А32-40248/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева