Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-4709/22 по делу N А32-7577/2021

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А32-7577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" (ИНН 2310134390, ОГРН 1082310018009), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс систем и услуг" (ИНН 7810862533, ОГРН 1127847148208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А32-7577/2021, установил следующее.

МБУ "Дирекция спортивных объектов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Комплекс систем и услуг" (далее - общество) о взыскании 106 288 рублей 98 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 01.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С общества в пользу учреждения взыскано 58 694 рубля 18 копеек, в остальной части в иске отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно исчислил размер неустойки. Суд не учел, что общество выполнило обязательства не в полном объеме, следовательно, при расчете неустойки следует применять размер ставки, действующей на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 15.06.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 0318300119420000711 на выполнение работ по капитальному ремонту систем пожарной безопасности на объекте: "Спортивный комплекс", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 17 277 707 рублей 86 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2020 N 2).

Срок выполнения работ определен с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Подрядчик обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил.

20 октября 2020 года заказчик принял часть работ на сумму 9 419 710 рублей 59 копеек по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2020 N 1 - 5.

09 ноября 2020 года заказчик принял часть работ на сумму 280 474 рубля 74 копейки по акту о приемке выполненных работ от 02.11.2020 N 7.

12 ноября 2020 года заказчик принял часть работ на общую сумму 6 622 082 рубля 15 копеек по актам о приемке выполненных работ от 02.11.2020 N 6 - 8, 10, 12 - 14.

23 декабря 2020 года заказчик принял часть выполненных работ на сумму 271 289 рублей 54 копейки по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2020 N 15.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки. Претензия от 28.12.2020 N 1374 с требованием об оплате неустойки общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условиям спорного контракта срок выполнения работ установлен до 30.09.2020.

Суды установили, что работы сданы заказчику 20.10.2020 на сумму 9 419 710 рублей 59 копеек, 09.11.2020 на сумму 280 474 рубля 74 копейки, 12.11.2020 на сумму 6 622 082 рубля 15 копеек, 23.12.2020 на сумму 271 289 рублей 54 копейки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту заказчик начислил предусмотренную пунктом 11.3 контракта неустойку в размере 106 288 рублей 98 копеек с 01.10.2020 по 23.12.2020.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности учреждением факта нарушения обществом срока выполнения работ, признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 11.3 контракта, удовлетворил иск в заявленном размере. При проверке расчета неустойки суд руководствовался правовой позицией, содержащейся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), и, признав неверным применение истцом ставки рефинансирования (6,75%), счел необходимым применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда (7,5%).

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 контракта. При этом требование о взыскании неустойки суд апелляционной признал подлежащим удовлетворению частично, правомерно применив размер ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств, которая составляла 4,25% (пункт 65 постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из указанной ставки, размер неустойки составил 62 216 рублей 63 копейки.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера неустойки с учетом принятых во внимание толкований Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление N 7), а также правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что работы заказчик принял 23.12.2020 (акт выполненных работ от 18.12.2020 N 15). Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы суда первой инстанции об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, обоснованно признал ошибочными. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А32-7577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек