Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-4360/22 по делу N А32-21861/2021

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А32-21861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем онлайн-связи и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН 7707409087, ОГРН 1187746191929) - Омарова М.А. (доверенность от 25.28.2020), от ответчика - администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140) - Литвиненко А.А. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.03.2022 N А32-21861/2021, установил следующее.

ООО "Интех" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о взыскании 675 009 рублей неосновательного обогащения, 4604 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2021 по 16.05.2021, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды необоснованно изменили исковые требования, не применили нормы о неосновательном обогащении. Суды не оценили доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия товара требованиям контракта, претензии заявлены после истечения гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 31.05.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что администрация (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт 23.08.2019 N 0318200063919003175, по условиям которого поставщик обязуется передать и установить заказчику спортивные товары и оборудования на объект: "общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района" в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), заказчик - принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Динской район (пункт 1.1 договора).

Общество поставило ответчику товар на сумму 12 584 466 рублей 91 копейку (универсальный передаточный документ от 26.08.2019 N 3).

Администрация направила в адрес общества претензию от 15.12.2020 N 14-04/1677, указав, что поставленное оборудование на сумму 675 009 рублей не соответствует условиям контракта. В претензии администрация указала на необходимость замены товара на аналогичное, соответствующее по техническим характеристикам условиям контракта либо возврата уплаченных за него денежных средств.

Платежным поручением от 19.01.2021 N 6 с назначением платежа "Возврат денежных средств по оборудованию, технические свойства которого не соответствуют муниципальному контракту от 23.08.2019 N 0318200063919003175" общество возвратило администрации стоимость оборудования.

Общество, ссылаясь на то, что поставленный ответчику товар соответствовал требованиям контракта, денежные средства незаконно удерживаются, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, администрация указала, что в рамках уголовного дела спортивное оборудование, в том числе подлежащее возврату обществу, изъято (протокол обыска (выемки) от 16.04.2021) и находится на ответственном хранении в МАОУ МО Динской район СОШ N 15 имени В.И. Гражданкина.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, истец должен доказать отсутствие недостатков в поставленном им товаре либо подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив несоответствие поставленного истцом товара условиям контракта о качестве, возмещение обществом (поставщиком) администрации (заказчику) стоимости некачественного товара в сумме 675 009 рублей и невозможность возврата некачественного товара ввиду отсутствия его у заказчика, суды пришли к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика возвратить спорную сумму не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о поставке товара соответствующего качества, не опровергают выводов судов об отсутствии доказательств подтверждающих соответствие товара договорным условиям. Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявляя доводы о надлежащем качестве поставленного товара и требуя взыскать с администрации стоимость спорного оборудования, истец в нарушение статьи 65 Кодекса не заявил о назначении судебной экспертизы по делу, не представил товаросопроводительные документы (сертификаты качества, паспорта и декларации соответствия), а также иные доказательства передачи истцом товара надлежащего качества ответчику. Из представленной в материалы дела от 26.08.2019 УПД N 3 невозможно установить, что поставленное оборудование в части выявленных несоответствий технических характеристик соответствовало оборудованию, требования к которому установлены в спецификации к контракту. Контрольно-счетная палата МО Динской район в предписании от 02.11.2020 N 01-41/40 требовало устранить выявленные нарушения. Общество, соглашаясь с несоответствием поставленного оборудования техническим требованиям контракта, добровольно удовлетворило требования администрации и оплатило спорную сумму (письмо от 18.01.2021, т. 1, л. д. 93; платежное поручение, т. 1, л. д. 12).

Возражения общества, касающиеся неверной квалификации правоотношений сторон оценены судом апелляционной инстанции с изложением подробных мотивов. Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В рассматриваемом случае суды верно установили, что спор о возврате денежных средств, вытекающий из договорных отношений в рамках исполнения муниципального контракта, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Положение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, закрепляющее право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, равно как и положение пункта 1 статьи 476 того же Кодекса, устанавливающее, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд, в частности, указал, что в ходе рассмотрения искового заявления истец не заявил требование о возврате имущества и в случае отказа ответчика вернуть данное имущество он не лишен права на подачу самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2483-О). В рассматриваемом случае требование о расторжении спорного договора суды не рассматривали. Суды, указали, что в рамках уголовного дела спортивное оборудование, в том числе спорное, изъято (протокол обыска (выемки) от 16.04.2021) и находится на ответственном хранении в МАОУ МО Динской район СОШ N 15 имени В.И. Гражданкина. Приведенные выводы общество не поставило под сомнение. Ссылка на постановление судьи Динского районного суда от 03.09.2021, как подтверждающее соответствие спорного оборудования требованиям качества, не принимается во внимание, поскольку названное постановление содержит выводы о недопоставке и поставке товара на иные суммы, прочего оборудованию по муниципальному контракт 23.08.2019 N 0318200063919003175.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на их неверном толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.03.2022 по делу N А32-21861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова