Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-3722/22 по делу N А32-36093/2021

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А32-36093/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форт-Секьюрити"" (ИНН 3025009392, ОГРН 1133025003374) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А32-36093/2021,

установила следующее.

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "Форт-Секьюрити"" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 35 тыс. рублей административного штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

С учетом приведенных положений статьи 206 Кодекса, а также требований части 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 28.06.2021 N 0318100024521000008, заключенного с ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры", с 01.07.2021 приступило к оказанию охранных услуг по адресам:

г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33, 33/3 и ул. Красная, 18.

В ходе проведения проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, так как в установленные сроки не сообщило уполномоченному органу по месту расположения объекта охраны (управление) о начале оказания услуг.

В отношении общества в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ 20.07.2021 и 21.07.2021 проведены осмотры используемых им для осуществления предпринимательской деятельности территорий охраняемого объекта - ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" и выявлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность:

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) у охранников общества Зимы Ю.Н., Везбердева В.В., Быкова В.И., оказывающих охранные услуги с 01.07.2021 по 12.07.2021, Чундышко А.Ю., Чундышко Ю.А., Клементьева B.C., Кутовой С.В., Атлуханова И.А., Краснобородько В.Э., оказывающих охранные услуги с 01.07.2021 и на момент проведения осмотра охраняемого объекта, отсутствовали личные карточки охранника, выдаваемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 охранник общества Краснобородько В.Э. оказывал охранные услуги в форме одежды, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 общество при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 18 не проинформировало персонал и посетителей объекта об указанных режимах посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 у и. о. руководителя общества Горбунцовой Т.А. нет удостоверения частного охранника.

По результатам проверки заявителем составлены протоколы осмотра принадлежащих обществу используемых для предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 20.07.2021 и 21.07.2021.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом управления 02.08.2021 в отношении общества составлен протокол N 23ЛРР001020821000053 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 названного Кодекса направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 205 Кодекса, статьями 2, 8, 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статьями 14.1, 28.3 КоАП РФ, статьями 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, статьями 11.1, 11.2, 12, 15.1 Закона N 2487-1, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498), пунктом 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Как видно из представленных в материалы дела документов, управление выявило нарушения правил по исполнению лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В отзыве указано, что общество исполнило обязанность по направлению управлению уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) путем заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" N 1287429823. В подтверждение данного обстоятельства общество представило распечатку заявления от 30.06.2021 N 1287429823 (т. 2, л. д. 6). Данное уведомление зарегистрировано на портале в 18 часов 32 минуты 52 секунды 30.06.2021, направлено управлению системой в 18 часов 32 минуты 53 секунды 30.06.2021, заявление зарегистрировано административным управлением в 18 часов 33 минуты 43 секунды 30.06.2021, принято к рассмотрению в 14 часов 35 минут 54 секунды 01.07.2021.

При этом к оказанию охранных услуг общество приступило 01.07.2021.

Суды пришли к выводу о том, что общество направило уведомление о начале оказания охранных услуг с нарушением срока, установленного пунктом 2 Правил N 498.

Вместе с тем данный вывод судебных инстанций не согласуется с обстоятельствами дела.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил N 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления услуг.

В данном случае общество приступило к оказанию услуг в 08 часов 00 минут 01.07.2021, а уведомление направило в 18 часов 33 минуты 30.06.2021, своевременно направило уведомление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, по месту расположения объекта охраны о начале оказания охранных услуг по договору, момент регистрации управлением уведомления не имеет правового значения.

Однако указанный вывод судебных инстанций не привел к принятию незаконных и необоснованных судебных актов ввиду наличия в действиях общества иных нарушений законодательства.

Так, управление выяснило, что у охранников общества на момент проведения осмотра охраняемого объекта отсутствовали личные карточки, выдаваемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. При этом наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Из материалов дела следует, что охранник общества Краснобородько В.Э. оказывал охранные услуги в форме одежды, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Суды также выяснили, что общество при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 18 не проинформировало персонал и посетителей объекта об указанных режимах посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Суды установили, что у и. о. руководителя общества Горбунцовой Т.А. нет удостоверения частного охранника.

Суды указали, что перечисленные нарушения, допущенные обществом, выявленные в ходе проверки, подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, а также объяснениями от 20.07.2021 и 21.07.2021.

Довод общества о том, что действующее законодательство устанавливает соответствующее требование к руководителю частной охранной организации, а не к исполняющему обязанности руководителя на период отсутствия руководителя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Лицо может быть назначено исполняющим обязанности генерального директора частной охранной организации при условии его соответствия квалификационным требованиям к временно занимаемой должности и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Документально данный вывод общество не опровергло.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере лицензируемых видов деятельности, предъявляемых к организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и не обнаружили существенных процессуальных нарушений.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем 3 тыс. рублей, уплаченные обществом по платежному поручению от 21.02.2022 N 63, подлежат возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А32-36093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форт-Секьюрити"" (ИНН 3025009392, ОГРН 1133025003374) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2022 N 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко