Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-4314/22 по делу N А53-24006/2021

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А53-24006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансагросервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6816005526, ОГРН 1086816000204), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А53-24006/2021, установил следующее.

ООО "Финансагросервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Модуль" (далее - компания) о взыскании 1 119 427 рублей 43 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 14.03.2019 N 0048-П/ВР с 29.05.2019 по 25.02.2020, 62 570 рублей 14 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.01.2019 N 0008-С/ВР с 25.04.2019 по 25.02.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, с компании в пользу общества взыскано 1 181 997 рублей 57 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки. С компании в доход федерального бюджета взыскано 24 820 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Установленная разделом 5 договоров мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в данном случае применению не подлежит. Буквальное толкование указанных условий договоров (пункты 5.1, 5.3 и 5.6) свидетельствует том, что суммы, названные истцом процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки. Суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса, не приняли во внимание доводы ответчика о притворности договоров поставки в части включения в него условия о коммерческом кредите.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры поставки товара от 24.01.2019 N 0008-С/ВР и от 14.03.2019 N 0048-П/ВР, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пунктах 1.1 договоров поставки.

Общая сумма договора составляет 2 441 960 рублей (пункт 1.5 договора поставки от 14.03.2019 N 0048-П/ВР).

Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: 366 294 рубля в срок до 05.08.2019, 366 294 рубля в срок до 05.09.2019, 1 709 372 рубля в срок до 15.10.2019 (пункт 1.6 договора поставки от 14.03.2019 N 0048-П/ВР).

Доставка товара покупателю осуществляется поставщиком за свой счет по адресу: Тамбовская обл., Ржаксинский р-н, с. Каменка, ул. Заводская, 25, в срок до 15.04.2019 (включительно; пункт 2.1 названного договора).

Поставщик поставил ответчику предусмотренный условиями договора товар (товарные накладные от 29.03.2019 N 84-ВР и от 24.04.2019 N 138-ВР).

По договору поставки от 24.01.2019 N 0008-С/ВР сумма поставки составила 184 тыс. рублей.

Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: до 25.02.2019 36 тыс. рублей, окончательный расчет 15.10.2019 на сумму 147 200 рублей.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком несвоевременно.

На период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме, равной сумме задолженности по договору (пункт 5.1 договоров поставки).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60% годовых (пункт 5.3 договоров поставки).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60% годовых от суммы товарного кредита с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (пункт 5.6 договоров поставки).

7 февраля 2020 года ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 118, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к компании, вытекающее из названных договоров поставки. ЗАО "БиоАгроСервис" уведомило компанию о состоявшейся уступке.

По расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 14.03.2019 N 0048-П/ВР с 29.05.2019 по 25.02.2020 составила 1 119 427 рублей 43 копейки, по договору поставки от 24.01.2019 N 0008-С/ВР с 25.04.2019 по 25.02.2020 - 62 570 рублей 14 копеек.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту, применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 12 постановления N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 Гражданского кодекса, общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара; проверили расчет процентов и признали его обоснованным, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

При этом суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016).

Вопреки доводам заявителя, условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; при их подписании компания о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявляла; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены.

С учетом буквального смысла приведенного условия у судов отсутствовали основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки.

Доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на мнимость договорного условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом также несостоятельна, поскольку по данному основанию речь идет об оспоримости указанного условия.

Между тем ответчик не оспаривал в установленном законом порядке пункт 5.3 договора поставки либо договор в целом.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А53-24006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов