Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-2309/22 по делу N А63-3037/2021

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А63-3037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Шерсть" (ИНН 2631035111, ОГРН 1162651058327), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А63-3037/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 238 813 рублей 09 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 за декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юг-Шерсть".

Решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021, иск удовлетворен. Суды установив, что сетевая организация (компания) продолжала оказывать гарантирующему поставщику (обществу) услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя после уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии ввиду невозможности введения ограничения по не зависящим от компании обстоятельствам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договорные отношения между обществом и ООО "Юг-Шерсть" в спорный период отсутствовали в связи с расторжением договора с 27.05.2020. С момента расторжения договора энергоснабжения у общества отсутствует обязанность по снабжению электроэнергией объектов потребителя. По смыслу пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения осуществляется по инициативе сетевой организации, а не гарантирующего поставщика. Неисполнение сетевой организацией данной обязанности не влечет возобновление договора энергоснабжения. Невозможность введения ограничения энергопотребления ООО "Юг-Шерсть" документально не подтверждена. В спорной ситуации объем перетока электроэнергии подлежал ограничению до уровня потребления опосредованно подключенным потребителям. Суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Пандора" (собственник спорного объекта энергопотребления) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (залогодержателя недвижимого имущества ООО "Пандора").

В отзыве на жалобу компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии его абонентам, подключенным к сетям истца в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 510 985 631 рубль 94 копейки. Акт об оказании услуг общество подписало с разногласиями в отношении потребителя ООО "Юг-Шерсть", размер которых составил 238 813 рубля 09 копеек. Ответчик полагает, что указанный объем неправомерно включен истцом в объем полезного отпуска электрической энергии, в то время как он является бездоговорным потреблением и его стоимость подлежит оплате в объеме потерь.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 308, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктами 4, 12, 15, 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 (1) Правил N 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" Правил N 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

При этом в силу части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Суды установили, что общество (гарантирующий поставщик) поставляло электроэнергию на объект ООО "Юг-Шерсть" (потребитель) в точки поставки Ф-61, КПФ ПС Ф61, Ф-72, КПФ ПС Ф-720, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28, на основании договора от 01.07.2018 N 515683.

В связи с неисполнением обязательств по данному договору в части внесения платы обществу "Юг-Шерсть" направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (письмо от 26.02.2020 N 3201-00294).

Общество в письме от 21.04.2020 N 015-5/4736 уведомило компанию о необходимости введения 29.04.2020 ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Юг-Шерсть", однако компания данное поручение общества не исполнила.

27 апреля 2020 года общество и ООО "Юг-Шерсть" заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2018 N 515683 с 27.05.2020, о чем общество уведомило компанию в письме от 27.05.2020.

Суды установили, что границы раздела балансовой принадлежности между компанией и ООО "Юг-Шерсть" находятся на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-6кВ в ячейках ЗРУ-6 кВ Ф-61, Ф-71 ПС 110/6 "КПФ" (акт об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2020 N 15-05-20СЭ).

От указанных фидеров опосредовано присоединены точки поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф-8, находящиеся на балансе ООО "Юг-Шерсть" и питающие котельные ООО "Теплоснаб-НШК", которое оказывает с использованием этих котельных услугу по теплоснабжению жителей многоквартирных домов и иных социальных объектов инфраструктуры Закубанской части города Невинномысска, поселка Невинномысского шерстяного комбината (постановление администрации города Невинномысска от 17.06.2020 N 893 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Невинномысска на период до 2029 года").

Кроме того, к спорным точкам поставки ООО "Юг-Шерсть" опосредовано присоединены и другие потребители (АО "НЭСК", ПАО "Мегафон", ОАО "Водоканал" города Невинномысска и иные).

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности введения ограничения режима потребления ООО "Юг-Шерсть" в указанную обществом дату по независящим от компании обстоятельствам. Техническая возможность ввести ограничение режима потребления без нарушения прав иных потребителей электрической энергии и норм действующего законодательства у компании объективно отсутствовала.

Вместе с тем ООО "Юг-Шерсть" не прекратило потребление электрической энергии после направления обществом уведомления N 015-5/4736 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии 29.04.2020.

Энергопринимающие устройства ООО "Юг-Шерсть" не выбыли из его владения и после 01.04.2020.

Поскольку компания продолжала оказывать обществу услуги по передаче электроэнергии в отношении ООО "Юг-Шерсть", суды пришли к обоснованному выводу об обязанности общества оплатить данные услуги.

Судами также учтены обстоятельства технологического присоединения, преюдициально установленные при разрешении аналогичных споров между теми же лицами в отношении оплаты услуг за май, июнь, июль и август, ноябрь 2020 года в рамках дел N А63-11116/2020, А63-13188/2020, А63-16365/2020, А63-14716/2020, А63-1414/2021.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Пандора" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края признан судом округа несостоятельным, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А63-3037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу