Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-4642/22 по делу N А53-27618/2021

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А53-27618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н. В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, и участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гальтяева Павла Владимировича (ИНН 026824237080, ОГРНИП 304026831400057) - Тафинцевой Е.Ю. (доверенность от 05.06.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) - Богдановой Е.А. (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие третьих лиц - Иванкова Максима Николаевича, Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А53-27618/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гальтяев П.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительной запись N 2216100259296 в ЕГРЮЛ от 07.04.2021 об исключении ООО "Робокор" (далее - общество) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об обществе, как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванков Максим Николаевич, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества, при наличии поданных в установленный срок возражений кредитора, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, решение от 07.12.2020 N 9138 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ вынесено с соблюдением законодательства. Суды не учли, что направленные возражения не соответствовали требованиям в части представления заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Имеющаяся у общества задолженность перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, сама по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано 24.07.2018 и зарегистрировано инспекцией от 24.07.2018 в ГРН N 1186196031240.

07 апреля 2021 года общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее (запись N 2216100259296).

Заявитель является кредитором общества, исключенного заинтересованным лицом из ЕГРЮЛ в административном порядке. Решением от 20.11.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-21035/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскал 2 млн. рублей инвестиционных взносов, 600 тыс. рублей неустойки и 29 798 рублей расходов на уплату государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 035250941. Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу N А07-21035/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскал 29 213 рублей 48 копеек судебных расходов. Выдан исполнительный лист ФС N 035250914.

07 декабря 2020 года инспекция приняла решение о предстоящем исключении юридического лица - общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

09.12.2020 решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 49 (816).

05 февраля 2021 года предприниматель в лице представителя по доверенности Барышниковой Е.Ю. направил в адрес инспекции требование кредитора с указанием на наличие неисполненных обязательств общества перед предпринимателем.

10 февраля 2021 года инспекция указала на необходимость предоставления нотариально удостоверенной доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке

21 февраля 2021 года представитель заявителя направил повторное требование кредитора с приложением соответствующих документов, а именно удостоверенной копии доверенности представителя и квитанцией нотариуса Журавлевой У.В. за нотариальное удостоверение копии. Данное требование продублировано путем отправки скан-копий на официальный сайт ФНС России nalog.ru.

07 апреля 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - общества в связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц.

Полагая, что действиями инспекции по внесению записи N 2216100259296 в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица, нарушаются права заявителя и его законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) и Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, направляют свои возражения в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования регистрирующим органом решения о предстоящем исключении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий инспекции по внесению записи о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Суды установили, что предприниматель, являющийся кредитором общества, представил доказательства выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, направив в трехмесячный срок (05.02.2020, 21.02.2021) с момента опубликования (09.12.2020) сведений о предстоящем исключении в адрес инспекции возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако 07.04.2021 в отношении общества внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель подал возражение в несоответствующей форме, несостоятелен. Суды обеих инстанций указали на недопустимость использования процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, имеющих неисполненные обязательства перед кредиторами, о которых предприниматель заявил в установленный законом трехмесячный срок с момента публикации сообщения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае направленные в адрес регистрирующего органа заявления предпринимателя от 05.02.2021 и 21.02.2021 содержат возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед предпринимателем, в обоснование возражений представлены в копии судебных решений, исполнительных листов и заявления о возбуждении исполнительного производства. Заявление подписано представителем предпринимателя по нотариальной доверенности, к заявлению приложена нотариально удостоверенная копия доверенности представителя. Каких-либо возражений либо заявлений о недостоверности подписи, проставленной на заявлениях, а также доказательств обоснованности сомнений, в случае наличия таковых, в подписании заявления заинтересованным лицом не представлено.

Аналогичный правовой подход, согласно которому судам надлежит давать оценку направленным кредитором возражениям относительно предстоящего исключения юридического лица в целях обеспечения эффективной судебной защиты, выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451. В силу требований статьи 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти призваны минимизировать излишний формализм при осуществлении возложенных на них обязанностей по охране и защите прав и свобод человека. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис"" указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости справедливого подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности общества перед предпринимателем, выводы судов об удовлетворении требований предпринимателя являются обоснованными. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А53-27618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников