Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-4873/22 по делу N А22-1245/2021

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А22-1245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Денека И.М. и Мацко Ю.В.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А22-1245/2021 (Ф08-4873/2022),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манджиева В.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Манджиев Э.А. (далее - финансовый управляющий) представил отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, мотивированное завершением мероприятий по реализации имущества должника.

ООО "Региональное взыскание долгов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника, ссылаясь на его недобросовестное поведение и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указав, что сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности его действий; должник не исполнил конституционную обязанность гражданина по уплате налогов, имея реальную возможность оплатить задолженность по обязательным платежам и намерено скрывает автотранспортное средство либо получение дохода от сдачи транспортного средства в организацию, осуществляющую прием металла.

Определением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "Региональное взыскание долгов" (далее - общество) просит отменить судебные акты в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт, указывает, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2011 по делу N 2-2112/2011 с должника в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21703, однако должник произвел отчуждение данного автомобиля, не погасив задолженность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Финансовый управляющий представил отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, указав на завершение мероприятий по реализации имущества должника.

При вынесении судебных актов в части применения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств судебные инстанции руководствовались статьями 213.24, 213.25, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, и исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств.

Суды установили, что финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника; направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. При этом требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленному в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из анализа финансового состояния следует, что должник не платежеспособен и восстановление платежеспособности невозможно.

Суды отметили, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отклоняя довод о наличии у должника транспортного средства суд установил, что согласно ответу МРЭО ГИБДД по РК от 31.07.2021 N 1175 за должником с 01.01.2018 не зарегистрированы транспортные средства. По сведениям с интернет-сайта ГИБДД.РФ транспортное средство ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, УЕ8Т ХТА 21703070030439 с 18.05.2011 (более 10 лет до возбуждения дела о банкротстве) перерегистрировано на нового собственника и в настоящее время произведено две смены владельца.

Суды указали на отсутствие судебных актов о признании незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего или о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, а также об обжаловании результатов инвентаризации имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в данном конкретном случае установили отсутствие оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод общества о том, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2011 по делу 2-2112/2011 с должника в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль ВАЗ 21703), был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно отклонил его.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А22-1245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека, Мацко Ю.В.