Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2023 г. N 3295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фараджевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями шестой, девятой, десятой статьи 105.1 и пунктом 1.1 части десятой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.В. Фараджевой,

установил:

1. Гражданка Н.В. Фараджева оспаривает конституционность частей шестой, девятой и десятой статьи 105.1 "Запрет определенных действий" УПК Российской Федерации, которые предусматривают перечень запретов при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета подозреваемому, обвиняемому выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, а также пункта 1.1 части десятой статьи 109 "Сроки содержания под стражей" этого же Кодекса о том, что в срок содержания под стражей засчитывается время названного запрета из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, Н.В. Фараджева обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, за совершение которого предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы) и частью пятой статьи 291.1 (обещание или предложение посредничества во взяточничестве) УК Российской Федерации.

Постановлением районного суда от 26 октября 2021 года по истечении предельного 12-месячного срока содержания под стражей Н.В. Фараджева освобождена из-под стражи, и в отношении нее применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, включающая запреты покидать территорию муниципального образования город Краснодар, за исключением случаев явки по вызовам следователя или суда для участия в следственных и процессуальных действиях; посещать суды, расположенные на территории Краснодарского края, за исключением случаев ее вызова по уголовному делу; общаться с участниками предварительного следствия и уголовного судопроизводства; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и сеть "Интернет".

Постановлением того же суда от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении (отмене) меры пресечения в виде запрета определенных действий. С этим решением согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23 мая 2023 года). При этом суды отвергли доводы Н.В. Фараджевой и ее адвокатов о том, что к ней неправомерно применен запрет покидать территорию муниципального образования, установленный судом первой инстанции на неопределенный срок и не указанный в части шестой статьи 105.1 УПК

Российской Федерации. Суды исходили из того, что перечень названных в части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации запретов не является исчерпывающим, а избрание запретов (кроме запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) не требует установления специальных сроков их действия.

Заявительница утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 22, 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в рамках уголовного дела устанавливать запрет подозреваемому, обвиняемому покидать территорию муниципального образования без ограничения срока его применения и зачета времени пребывания лица под этим запретом в срок содержания под стражей и в срок возможного в будущем наказания в виде ограничения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно сведениям, дополнительно полученным Конституционным Судом Российской Федерации, уголовное дело в отношении Н.В. Фараджевой с 12 октября 2022 года находится в производстве Октябрьского районного суда города Краснодара и рассматривается по существу. Постановлением этого суда от 7 декабря 2022 года удовлетворено ее ходатайство об изменении установленных ограничений: ей разрешено посещать правоохранительные органы и суды в пределах города Краснодара, отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, использовать сеть "Интернет", средства телефонной и сотовой связи, а с 3 мая 2023 года - покидать территорию города Краснодара в пределах Краснодарского края и осуществлять адвокатскую деятельность на территории этого региона.

Таким образом, ограничения, установленные Н.В. Фараджевой в рамках статьи 105.1 УПК Российской Федерации, в связи с оспариванием положений которой она обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации, на момент направления жалобы были отменены судом, рассматривающим ее уголовное дело по существу.

Кроме того, прокуратурой Краснодарского края в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене судебных решений в части наложения на Н.В. Фараджеву запретов покидать территорию муниципального образования и региона, в котором она проживает.

Вместе с тем полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого нормативного акта нарушенные права и свободы не могут быть защищены. Если же права и свободы заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 281-О, от 25 декабря 2007 года N 946-О-О, от 20 сентября 2018 года N 2054-О и др.).

Следовательно, жалоба Н.В. Фараджевой не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается вопроса о зачете времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей, как более строгой меры пресечения, или в срок уголовного наказания, подлежащего разрешению при постановлении приговора (пункт 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации), то оспариваемые нормы в деле заявительницы таким образом не применялись и не могли быть применены до вынесения итогового решения по существу дела. Поэтому данная жалоба в этой части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фараджевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин