Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 1998 г. N КГ-А40/2552-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании с ответчика основного долга по договору долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо выяснить, являются ли расходы, предъявляемые истцом ко взысканию, дополнительными, требующими письменного согласования с ответчиком, или же они связаны со строительством жилого дома в пределах проектно-сметной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 1998 г. N КГ-А40/2552-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Перово-К 4" (ТОО "СФ Перово-К 4") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энергостройпром" (ОАО "НПО "Энергостройпром") о взыскании 60949 руб., составляющих: 40635 руб. долг по договору N 71 от 14.10.95 и 20317 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением от 23.06.98 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.08.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ТОО "СФ Перово-К 4" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые им решение и постановление являются незаконными, поскольку арбитражным судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель просит обжалуемые им судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 71 от 14.10.95, в соответствии с условиями которого ответчик принял долевое участие в строительстве жилого дома в качестве субдольщика, в связи с чем ему подлежит выделение пяти квартир по окончании строительства.

Пунктом 3.1 договора N 71 было предусмотрено, что ответчик возмещает истцу расходы в размере 3% от всех расходов, связанных со строительством дома.

Согласно п.3.2.4 истец принял на себя обязательство не принимать без письменного согласования с ответчиком дополнительных решений, затрагивающих его интересы по вопросам строительства и финансирования дома.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании долга по договору N 71 от 14.10.95, включающего в себя стоимость работ по строительству дома, выполненных истцом в июле и августе 1997 года, согласно актов ф.2 NN 301, 308 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с 22.05.97 по 22.05.98.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд сделал вывод о том, что предъявленная ко взысканию сумма является не долгом ответчика, а дополнительными расходами, требующими в силу п.3.2.4 договора согласования с ответчиком.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с актом госкомиссии жилой дом принят в эксплуатацию, что свидетельствует об окончании строительства 22.10.96. А поскольку расходы понесены истцом после окончания строительства дома, то его требования не основаны на условиях договора и, соответственно, противоречат ст.309 ГК РФ.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, из п.9 акта госкомиссии от 22.10.96, следует, что дом принят без электроснабжения и теплового пункта (водоснабжения), в п.10 акта работы по благоустройству перенесены.

Из имеющегося в материалах дела акта о допуске к электроснабжению следует, что он подписан лишь в феврале 1997 года, а акт о готовности к эксплуатации теплового пункта - в сентябре 1997 года, работы же по озеленению и благоустройству закончились также летом 1997 года.

Согласно справки ОАО "Энергостройконструкция", являющегося заказчиком строительства, после подписания акта госкомиссии от 22.10.96 работы по жилому дому продолжали выполняться в объеме сметы и были полностью закончены только в сентябре 1997 года (л.д. 107 т. 1).

Изложенные обстоятельства судом не исследовались, оценка названным доказательствам не дана.

В этой связи вывод суда, что все расходы понесены истцом после окончания строительства, сделан по неполно исследованным доказательствам.

Суду следовало проверить, являются ли расходы, предъявляемые истцом ко взысканию, дополнительными, требующими письменного согласования с ответчиком, или же они связаны со строительством жилого дома в пределах проектно-сметной документации.

Без выяснения данного обстоятельства нельзя решить вопрос о правомерности заявленных требований о взыскании долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, принятые по делу N А40-15614/98-52-209 судебные акты, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение, в первую инстанцию арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, предусмотрены ли проектно-сметной документацией расходы, предъявленные ко взысканию и затем на основании полученных данных решить вопрос о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.06.98 и постановление от 24.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15614/98-52-209 - отменить.

Дело N А40-15614/98-52-209 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда г. Москвы.