Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-3615/22 по делу N А63-10761/2020

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А63-10761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Геворкова Саркиса Владимировича (ИНН 263206404768, ОГРНИП 317265100012836), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Бондаренко М.О. (доверенность от 18.02.2020), Пешковой И.Ю. (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие финансового управляющего Ехлаковой М.Г., Геворковой Каринэ Ивановны (ИНН 263209625540), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Геворкова С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А63-10761/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Геворкова С.В. и Геворковой К.И. ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 680 284 рублей 50 копеек, как обеспеченных залогом (автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак А925УВ26, VIN JTNBE40K603099937, далее - автомобиль).

Определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Геворков С.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении Акопянца А.Э. и в определении от 15.06.2021; неправильно применили статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и необоснованно указали на недобросовестность Геворкова С.В.; не учли, что залог прекращен, дело о банкротстве Акопянца А.Э. завершено, он освобожден от исполнения требований кредиторов; банк пропустил срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Геворков С.В. и представитель банка повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Геворков С.В. и Геворкова К.И. обратились с заявлениями о признании их банкротами, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами на общую сумму 60 938 709 рублей; определением от 04.09.2020 в отношении Геворкова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; определением от 15.09.2020 в отношении Геворковой К.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением от 17.08.2021 дела о банкротстве супругов Геворковых объединены в одно производство.

Банк обратился с заявлением об установлении в реестре требований, как обеспеченных залогом автомобиля, ссылаясь на сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к Геворкову С.В.

Суды включили требования банка в реестр, как обеспеченные залогом автомобиля, исходя из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2009 с ООО "Цирконий", Акопянца А.Э. и Акопянца А.Э. в пользу банка солидарно взыскано 6 778 207 рублей 73 копейки задолженности и неустойки по кредитному договору от 04.06.2008, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Акопянцу А.Э., заложенный по договору залога от 04.06.2008 в обеспечение обязательств ООО "Цирконий" перед банком по указанному кредитному договору, установлена начальная продажная цена в сумме 680 284 рубля.

Как установили суды, согласно представленным службой судебных приставов сведениям, на основании представленного банком исполнительного листа серии ВС N 002171556 возбуждено исполнительное производство.

В рамках дела N А63-23669/2019 о банкротстве Акопянца А.Э. решением от 21.02.2020 признано обоснованным заявление банка о признании Акопянца А.Э. банкротом, Акопянц А.Э. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр включены требования банка в сумме 13 581 042 рублей 32 копейки основного долга, из них 6 680 897 рублей 99 копеек, как обеспеченные залогом имущества Акопянца А.Э., в том числе, спорного автомобиля.

Банк обратился с заявлением об установлении требований в реестре в рамках названного дела, ссылаясь на сохранение залога при приобретении автомобиля Геворковым С.В.

Как установили суды, автомобиль, зарегистрированный за Акопянцем А.Э., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании представленного банком исполнительного листа серии ВС N 002171556, в июне 2014 года изъят у Геворкова С.В. и передан на ответственное хранение директору ООО "ТУР" Сергееву С.А.; в ходе следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении Акопянца А.Э. по признакам мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего Геворкова С.В. под предлогом продажи спорного автомобиля, транспортное средство передано на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу до окончания предварительного следствия; постановлением от 06.08.2018 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; при этом автомобиль остался у Геворкова С.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.06.2020 по заявлению Акопянца А.Э., ссылавшегося на то, что он не владеет транспортным средством, однако на его имя оформлены штрафы за нарушение ПДД с участием этого автомобиля, установлен юридический факт отсутствия у Акопянца А.Э. спорного автомобиля.

Определением от 15.06.2021, принятым в рамках настоящего дела, отказано в истребовании автомобиля у Геворкова С.В. со ссылкой на то, что Акопянц А.Э. не является собственником автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по заявлению Геворкова С.В. в отношении Акопянца А.Э., уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям - истечению срока давности уголовного преследования, влекущего конфискацию имущества и прекращению на него права собственности. При этом вопрос о добросовестности Геворкова С.В. при получении данного автомобиля от Акопянца А.Э. предметом исследования суда не являлся.

В рамках настоящего обособленного спора суды установили, что Акопянц А.Э. и Геворков С.В. не подписывали договор купли-продажи спорного автомобиля, Акопянц А.Э. выдал на имя Геворкова С.В. доверенность от 22.08.2011 и передал автомобиль Геворкову С.В., Геворков С.В., ссылавшийся на то, что 22.08.2011 стороны договорились совершить сделку купли-продажи путем выдачи доверенности на управление и распоряжение транспортным средством, автомобиль за собой не регистрировал.

В статье 352 Кодекса, действовавшей в редакции до Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, отсутствовало такое основание прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса действующей редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Кодекса в редакции до Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу пункта 1 статьи 353 Кодекса в действующей редакции в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 346 Кодекса, как в редакции до Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, так и в действующей редакции, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля Акопянц А.Э. и Геворков С.В. не подписывали, Акопянц А.Э. передал автомобиль Геворкову С.В. и выдал нотариальную доверенность от 22.08.2011; на момент совершения указанных действий судебным актом обращено взыскания на спорный автомобиль; регистрация транспортного средства за Геворковым С.В. не производилась; из постановления о прекращении уголовного дела следует, что допрошенный в качестве подозреваемого Акопянц А.Э. указал, что при передаче Геворкову С.В. автомобиля предупредил его о том, что автомобиль является залоговым имуществом, а также впоследствии просил возвратить автомобиль, указали на отсутствие оснований для вывода о том, что Геворков С.В. является добросовестным приобретателем, который не знал (не мог знать) о залоге автомобиля. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Тот факт, что определением от 15.06.2021 отказано в истребовании автомобиля у Геворкова С.В. в пользу Акопянца А.Э., не опровергает выводы судов относительно оценки поведения Геворкова С.В. при приобретении автомобиля, поскольку вопрос о добросовестности Геворкова С.В. и его осведомленности о залоге автомобиля не являлся предметом исследования суда при принятии определения от 15.06.2016.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В данном случае, банк при обращении с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве Акопянца А.Э., в том числе, как обеспеченных залогом спорного автомобиля, исходил из того, что автомобиль зарегистрирован за Акопянцем А.Э. В деле о банкротстве Акопянца А.Э. автомобиль не был включен в конкурсную массу, определением от 15.06.2021, принятым в рамках настоящего дела, отказано в истребовании автомобиля у Геворкова С.В. в пользу Акопянца А.Э.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание, что автомобиль перешел в собственность Геворкова С.В. обремененный залогом в пользу банка, и находится во владении Геворкова С.В., пришли к выводу о наличии оснований для установления требований банка в реестре требований кредиторов в рамках настоящего дела, как обремененного залогом спорного автомобиля.

Довод подателя жалобы о прекращении залога в связи с завершением процедуры банкротства в отношении Акопянца А.В. отклоняется, принимая во внимание, что автомобиль не был включен в конкурсную массу и реализован в рамках дела о банкротстве Акопянца А.Э., с требованием в рамках настоящего дела банк обратился до завершения процедуры банкротства в отношении Акопянца А.Э.

Основания для вывода о пропуске банком срока исковой давности данном случае отсутствуют, поскольку о нарушении своего права банк мог узнать не ранее принятия определения об отказе в истребовании автомобиля у Геворкова С.В. в пользу Акопянца А.Э., принимая во внимание, что ранее банк исходил из наличия решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущества и определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов Акопянца А.Э., как обеспеченного залогом спорного автомобиля.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А63-10761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова