Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 16АП-3491/21 по делу N А63-10761/2020

г. Ессентуки

26 октября 2022 г.

Дело N А63-10761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Геворкова Саркиса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу N А63-10761/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя Геворкова Саркиса Владимировича (далее по тексту - Геворков С.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) в отношении Геворкова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Елхакова Мария Георгиевна (Елхакова М.Г.).

Геворкова К.И. на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.08.2020 по делу N А63-10760/2020 заявление должника было принято судом к производству.

Определением от 10.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) заявление Геворковой К.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утверждена Ехлакова М.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в периодическом издании "Коммерсантъ" от 26.09.2020.

02 октября 2020 года ООО "Силуэт" обратилось в суд с заявлением о признании его требований к Геворковой К.И. установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 10.01.2019.

Определением от 17.08.2021 суд объединил в одно производство основные дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Геворковых - дело N А63-10761/2020 о несостоятельности Геворкова С.В. и дело N А63-10760/2020 о несостоятельности (банкротстве) Геворковой К.И. для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер дела N А63-10761/2020 с передачей дела N А63-10760/2020 судье Арбитражного суда Ставропольского края Батурину В.А. для совместного рассмотрения с делом N А63-10761/2020.

Определением от 24.08.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлениям ООО "Силуэт" об установлении и включении их в реестр кредиторов должников Геворкова С.В. и Геворковой К.И. в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 10.01.2019.

Требования ООО "Силуэт" основаны на неисполнении Геворковой К.И. и Геворковым С.В. обязательств по возврату суммы займа в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 10.01.2019.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу N А63-10761/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" отказано.

Геворков С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просили отменить Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу N А63-10761/2020 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянты указывают на то, что Арбитражным судом не в полной мере учтены существенные для дела обстоятельства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "АР. И.С" с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Силуэт" (заимодавец) и Геворковой Каринэ Ивановной, Геворковым Саркисом Владимировичем (заемщики) заключен договор займа от 10.01.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщики обязуются возвратить заимодавцу указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия заимодавца досрочно уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договоре.

Договор займа от 10.01.2019 заключен на срок до 10.02.2019 (пункт 2.2 договора). Заемщики несут равную солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы займа и процентов, в случае их начисления (пункт 3.3 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 10.01.2019 N 1 ООО "Силуэт" выдало Геворкову С.В. 2 500 000 руб., в основании указано - договор займа от 10.01.2019.

Между Геворковой Каринэ Ивановной, Геворковым Саркисом Владимировичем (продавцы) и ООО "Силуэт" (покупатель) заключен договор купли продажи от 14.01.2019 движимого имущества на общую сумму 2 500 000 руб., предмет которого определен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложение N 1) и по акту приема передачи от 15.01.2019 продавцы передели, а покупатель принял кровати деревянные двуспальные б/у (15 штук), кровати деревянные светло-коричневые односпальные б/у (75 штук), шкафы деревянные светло-коричневые б/у (27 штук), шкафы деревянные темно-коричневые б/у (6 штук), комод деревянный б/у (11 штук), тумбочки прикроватные деревянные светло-коричневые б/у (66 штук), пуфик б/у (7 штук), стулья железные б/у (100 штук), телевизор "ОНИКС" (ONIKS) б/у (34 штуки), телевизор "ДЕХР" (Dexp) б/у (5 штук), телевизор "WITYNS" б/у (3 штуки), телевизор "OLTO" б/у (1 штука), телевизор "Goldstar" б/у (1 штука), кресло-качалка деревянная б/у (2 штуки), холодильник "Айсберг" белого цвета б/у (34 штуки), сплит-система "Винтаэр" (Wind air) б/у (27 штук), сплит-система "Бесхот" (Stark Besshof) б/у (2 штуки), сплит-система "Rovex б/у (2 штуки), сплит-система "Рапит" (Rapid) б/у (2 штуки), столы обеденные синие б/у (17 штук), зеркала настенные б/у (66 штук), холодильник белого цвета б/у (6 штук), стиральная машина "ДАЕУОО" (Daewoo) 16 кг. б/у (1 штука), система бойлерного нагрева воды б/у (1 штука), дизельгенератор модель АД-60, мощность 60, 2016 года выпуска б/у (1 штука), картины настенные (22 штуки), машина стиральная "Samsung" б/у (1 штука), машина стиральная "Век" б/у (1 штука), котел отопительный газовый б/у (1 штука), печь кухонная газовая б/у (2 штуки), печь кухонная электрическая б/у (1 штука), электрические выпрямители тока б/у (4 штуки), шезлонги б/у (5 штук), печь пекарная трехсекционная (1 штука), печь для выпечки пиццы (1 штука), посудомойка (2 штуки), стол деревянный (1 штука), лавки деревянные (2 штуки), оборудование для очистки воды в бассейне б/у (1 штука), бассейн с пластиковым корпусом б/у (1 штука), металлическая конструкция 12x8 (1 штука), полотенца банные б/у (200 штук), полотенца лицевые б/у (200 штук), простыня постельная (х/ б) б/у (200 штук), матрац односпальный (75 штук), матрац двуспальный (15 штук), подушки (100 штук).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору займа от 10.01.2019 и договору купли - продажи от 14.01.2019 стороны Геворкова Каринэ Ивановна, Геворков Саркис Владимирович и ООО "Силуэт" пришли к соглашению, что товар, полученный по договору купли - продажи от 14.01.2019, принимается ООО "Силуэт" в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2019, а задолженность Геворковой К.И., Геворкова С.В. перед ООО "Силуэт" по договору займа от 10.01.2019, а также задолженность ООО "Силуэт" перед Геворковой К.И., Геворковым С.В. по договору купли -продажи от 14.01.2019 стороны считают погашенной в полном объеме.

Между ООО "Силуэт" (арендодатель) и Геворковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2019, по условиям которого ООО "Силуэт" передало Геворкову С.В. в аренду на срок до 16 января 2020 года имущество, поименованное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а именно:

кровати деревянные двуспальные б/у (15 штук), кровати деревянные светло-коричневые односпальные б/у (75 штук), шкафы деревянные светло-коричневые б/у (27 штук), шкафы деревянные темно-коричневые б/у (6 штук), комод деревянный б/у (11 штук), тумбочки прикроватные деревянные светло-коричневые б/у (66 штук), пуфик б/у (7 штук), стулья железные б/у (100 штук), телевизор "ОНИКС" (ONIKS) б/у (34 штуки), телевизор "ДЕХР" (Dexp) б/у (5 штук), телевизор "WITYNS" б/у (3 штуки), телевизор "OLTO" б/у (1 штука), телевизор "Goldstar" б/у (1 штука), кресло-качалка деревянная б/у (2 штуки), холодильник "Айсберг" белого цвета б/у (34 штуки), сплит-система "Винтаэр" (Wind air) б/у (27 штук), сплит-система "Бесхот" (Stark Besshof) б/у (2 штуки), сплит-система "Rovex б/у (2 штуки), сплит-система "Рапит" (Rapid) б/у (2 штуки), столы обеденные синие б/у (17 штук), зеркала настенные б/у (66 штук), холодильник белого цвета б/у (6 штук), стиральная машина "ДАЕУОО" (Daewoo) 16 кг. б/у (1 штука), система бойлерного нагрева воды б/у (1 штука), дизельгенератор модель АД-60, мощность 60, 2016 года выпуска б/у (1 штука), картины настенные (22 штуки), машина стиральная "Samsung" б/у (1 штука), машина стиральная "Век" б/у (1 штука), котел отопительный газовый б/у (1 штука), печь кухонная газовая б/у (2 штуки), печь кухонная электрическая б/у (1 штука), электрические выпрямители тока б/у (4 штуки), шезлонги б/у (5 штук), печь пекарная трехсекционная (1 штука), печь для выпечки пиццы (1 штука), посудомойка (2 штуки), стол деревянный (1 штука), лавки деревянные (2 штуки), оборудование для очистки воды в бассейне б/у (1 штука), бассейн с пластиковым корпусом б/у (1 штука), металлическая конструкция 12x8 (1 штука), полотенца банные б/у (200 штук), полотенца лицевые б/у (200 штук), простыня постельная (х/ б) б/у (200 штук), матрац односпальный (75 штук), матрац двуспальный (15 штук), подушки (100 штук).

По акту приема передачи от 16.01.2019 арендодателем осуществлена передача данного имущества Геворкову С.В.

Ссылаясь на неисполнение должниками обязанности по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал, что установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения по договору займа от 10.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Геворковым С.В., Геворковой К.И. и ООО "Силуэт" регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что должниками совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение займа.

Так, оценив представленные в дело доказательства, а именно акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 10.01.2019 и договору купли - продажи от 14.01.2019, где стороны Геворкова Каринэ Ивановна, Геворков Саркис Владимирович и ООО "Силуэт" пришли к соглашению о том, что товар, полученный по договору купли - продажи от 14.01.2019, принимается ООО "Силуэт" в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2019, а задолженность Геворковой К.И., Геворкова С.В. перед ООО "Силуэт" по договору займа от 10.01.2019, а также задолженность ООО "Силуэт" перед Геворковой К.И., Геворковым С.В. по договору купли - продажи от 14.01.2019 стороны считают погашенной в полном объеме, следует сделать вывод, что обязательства должников Геворковой К.И., Геворковым С.В. прекращены надлежащим исполнением.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования ООО "Силуэт" о включении в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия задолженности должников перед кредитором.

Кроме того, следует учитывать взаимоотношения должников Геворковой К.И., Геворковым С.В. с иными кредиторами и обстоятельства дела учитываются в совокупности.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должников Геворковой К.И., Геворкова С.В. следует, что 12.09.2016 между ООО "УК "СТАРТ" и Геворковой К.И. (заемщик, должник) заключен договор займа N 98 (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2017, 05.04.2017 и от 18.05.2017), согласно условиям которого займодавец передал в займ должнику денежные средства в сумме 13 000 000 руб. на срок 24 месяца под 30% годовых.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 12.09.2016 N 98 между Геворковой К.И. и ООО "УК "СТАРТ" заключен договор ипотеки от 12.09.2016 N76и, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2017 N1, от 05.04.2017 N2, от 18.05.2017 N3) должник передала в залог кредитору принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: жилой дом, площадью 1067 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, кадастровый (или условный) номер 23:37:0203001:4218, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный, д.6, залоговой стоимостью 25 757 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:37:0203001:333, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный, 6, залоговой стоимостью 3 847 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:37:0203001:319, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный, 8, залоговой стоимостью 3 847 000 руб.;

- объекты вспомогательного назначения: сарай лит. Г1, площадью 56 кв.м. и трансформаторная будка, расположенные на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 23:37:0203001:333. Залоговая стоимость сарая составляет 396 000 руб., а трансформаторной будки - 5 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Геворковой К.И. определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 по делу N 2-167/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Геворкова К.И. и Геворков С.В. признали задолженность перед займодавцем в сумме 13 613 655,59 рубля, из которых 12 076 736,70 рубля - основной долг, 493 033,73 рубля - проценты за пользование замом, 1 043 885,16 рубля - пени за нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом и возвраты суммы займа, 200 000 рублей - судебные расходы, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, образовавшейся за период с 12.09.2016 по 26.06.2018.

На основании неисполнения условий мирового соглашения ответчиками Октябрьским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФСN 025179615 от 13.12.2018 на сумму 13 613 635 руб. 59 коп.

В соответствии с исполнительным листом ФСN 025179615 от 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 1543/19/23023-ИП (постановление от 16.01.2019).

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава исполнителя от 17.01.2019 подвергнуто аресту недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 76и от 12.09.2016.

Следовательно, договор займа от 10.01.2019 между ООО "Силуэт" (заимодавец) и Геворковой К.И., Геворковым С.В. (заемщики), договор купли - продажи движимого имущества от 14.01.2019 между ООО "Силуэт" (покупатель) и Геворковой К.И., Геворковым С.В. (продавцы), а затем и договор аренды от 16.01.2019 этого же движимого имущества между ООО "Силуэт" (арендодатель) и Геворковым С.В. (арендатор) заключены в период после получения ООО "УК "СТАРТ" исполнительного листа ФСN 025179615 от 13.12.2018 и предъявления его к исполнению (постановление от 16.01.2019).

Данные действия должников и кредитора ООО "Силуэт" лишены какой либо экономической целесообразности и расцениваются судом как согласованные действия по выводу ликвидного имущества с целью избежания обращения взыскания на него.

29 августа 2019 года в рамках вышеназванного исполнительного производства N 1543/19/23023-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества, в соответствии с котором описи и аресту подвергнуто имущество, расположенное по адресу: ст. Благовещенская, пер. Лазурный, 6, а именно: кровати деревянные двуспальные б/у (15 штук), кровати деревянные светло-коричневые односпальные б/у (71 штука), шкафы деревянные светло-коричневые б/у (23 штуки), шкафы деревянные темно-коричневые б/у (бштук), комод деревянный б/у (10 штук), тумбочки прикроватные деревянные светло-коричневые б/у (58 штук), стулья железные б/у (60 штук), телевизор "ОНИКС" (ONIKS) б/у (16 штук), телевизор "ДЕХР" (Dexp) б/у (1 штука), кресло-качалка деревянная б/у (2 штуки), холодильник белого цвета б/у (27 штук), сплит-система "Винтаэр" (Wind air) б/у (19 штук), сплит-система "Бесхот" (Stark Besshof) б/у (2 штуки), сплит-система "Рапит" (Rapid) б/у (1 штуки), столы обеденные синие б/у (2 штуки), зеркала настенные б/у (18 штук), холодильник белого цвета б/у (1 штука), стиральная машина "ДАЕУОО" (Daewoo) б/у (1 штука), дизельгенератор модель АД-60 б/у (1 штука).

Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику Гсворковой К.И.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2019 Геворковой К.И. указано, что вышеприведённое имущество ей не принадлежит.

Геворкова К.И. и Геворков СВ. обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с административным иском, в котором оспаривали действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. по наложении ареста на имущество, оформленного актом наложения ареста (описи имущества) от 29.08.2019 в рамках исполнительного производства N 1543/19/23023-ИП, возбужденного в отношении Геворковой К.И. (дело N 2а-246 7/2019).

В рамках рассматриваемого дела административные истцы ссылались на тот факт, что правообладателями арестованного имущества не являются, собственником имущества является ООО "Силуэт", а Геворков С.В. является арендатором этого имущества. В подтверждение заявленных требований истцы представили в суд договор аренды от 16.01.2019, заключенный между ООО "Силуэт" и Геворковым С.В.

В соответствии с решением Анапского городского суда Краснодарского края 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019, в удовлетворении требований Геворковым отказано.

При этом, ООО "Силуэт" 14.10.2019 обратилось в Пятигорский городской суд с иском о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, указывая на то, что данное имущество перешло в собственность ООО "Силуэт".

Решением Пятигорского городского суда от 10.12.2019 по делу N 2-3910/2019 иск ООО "Силуэт" был удовлетворен, договор аренды расторгнут, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2020 решение было отменено с принятием нового решения и в иске отказано.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 14.02.2021 передал ООО "УК "СТАРТ" следующее движимое имущество стоимостью 135 900 руб.: кровать деревянная светло-коричневая, односпальная, б/у в количестве 71 штуки; кровать деревянная, двуспальная, б/у в количестве 15 штук; холодильник белого цвета, б/у в количестве 27 штук; шкаф деревянный, светло-коричневый, б/у в количестве 23 штук; шкаф деревянный, темно-коричневый, б/у в количестве 6 штук; тумба прикроватная, деревянная, светло-коричневая, б/у, в количестве 58 штук; стол обеденный, синий, б/у, в количестве 2 штук; кресло-качалка, деревянное, б/у, в количестве 2 штук; стул железный, б/у, в количестве 60 штук; зеркало настенное, б/у, в количестве 18 штук; комод деревянный, б/у, в количестве 10 штук; холодильник белого цвета, б/у, в количестве 1 штуки; телевизор "Оникс", б/у, в количестве 16 штук; телевизор "DEXP" белого цвета, модель F22D7200E/W, б/у, в количестве 1 штуки; сплит система "Venterra", б/у, в количестве 19 штук; сплит система "Бесхот", б/у, в количестве 2 штук; сплит система "Рашт", б/у, в количестве 1 штуки; стиральная машина "DAEVOO", б/у, в количестве 1 штуки; система бойлерного нагрева воды, б/у, в количестве 1 штуки.

Таким образом, ООО "Силуэт" как лицо, считающее себя собственником указанного движимого имущества только 20.03.2020 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об исключении имущества от ареста по акту от 29.08.2019, а передача движимого имущества, поименованного в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю была совершена 14.02.2020 в рамках исполнительного производства N 1159157/19/23023-ИП.

В своем уточнении к отзыву должник Геворков С.В. указывает, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава исполнителя был наложен арест на движимое имущество и оно было реализовано - передано взыскателю.

Подлежит отклонению указанный довод, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании законными действий судебного пристава.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных и не судебных актов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права, которым ООО "Силуэт" не воспользовалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сложившихся фактических правоотношений следует, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должникам Геворковой К.И., Геворкову С.В. по договору займа, который надлежащим образом исполнен сторонами, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 10.01.2019 и договору купли - продажи от 14.01.2019, ООО "Силуэт" неверно квалифицирует имеющийся спор о праве на движимое имущество с ООО "УК "СТАРТ" в качестве задолженности Геворковой К.И. и Геворкова С.В. как прежних собственников данного имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Силуэт" с такими исками не обращалось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора, (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Исходя из выводов, содержащихся в судебной практике, нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания требования каждого кредитора обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания включается финансовая возможность ООО "Силуэт" в выдаче суммы займа, а также иные обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие реальность сделки (займа).

Конкурсным кредитором заявлено о том, что у ООО "Силуэт" отсутствовала финансовая возможность выдачи суммы займа, а индивидуальным предпринимателем Геворковым С.В., Геворковой К.И. не представлено сведений о расходовании полученных денежных средств.

ООО "Силуэт" в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа представлен договор денежного займа от 10.01.2019, заключенный между Костукайло С.И. и ООО "Силуэт" на сумму 2 500 000 руб., приходно-кассовый ордер на сумму 2 500 000 руб., расходно-кассовый ордер на сумму 2 500 000 руб., выписка из кассовой книги ООО "Силуэт" от 10.01.2019, оборотно-сальдовая ведомость ООО "Силуэт" по счету 67.03 за январь 2019 года, пояснительная записка об отражении денежных средств 2 500 000 руб. в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Силуэт", налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, квитанция о приеме налоговой декларации за 2019 год от 18.02.2020, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме за 2019 год.

При этом, ни ООО "Силуэт", ни должниками не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств - займа в размере 2 500 000 руб. заемщикам.

ООО "Силуэт" в качестве наличия в распоряжении собственных денежных средств для предоставления 10.01.2019 должникам в займ предоставил суду аналогичный договор денежного займа от 10.01.2019 от физического лица - Костукайло Сергея Ивановича, по условиям которого Костукайло С.И. предоставил ООО "Силуэт" займ в размере 2 500 000 руб. без оплаты процентов за пользование займом.

При этом, ведение бухгалтерского учета, в том числе на УСН, является обязательным для всех организаций (пп. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, Письма Минфина России от 04.02.2013 N 07-01-06/2253, от 23.10.2012 N 03-11-09/80, от 26.03.2012 N 03-11-06/2/46). На его основании формируется бухгалтерская отчетность, которую организации должны сдавать в установленный срок.

Годовая отчетность по общему правилу сдается по формам, утвержденным Приложениями N 1, 2 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н, в следующем составе (ч. 1 ст. 14 Закона о бухгалтерском учете): бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах; приложения к ним: отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

Годовую бухгалтерскую отчетность по общему правилу сдают в налоговый орган. Это обязаны делать также те организации, которые не представляют отчетность для формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности. Исключений из этого правила немного, в их числе, например, религиозные организации (ч. 3 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете, пп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В материалах дела отсутствует и ООО "Силуэт" не предоставлена бухгалтерская отчетность, которая должна была быть сдана в налоговый орган, реальное и фактическое проведение движения по кассе, в т.ч. однодневное получение и выдачу в займ денежных средств должно было найти отражение в самом бухгалтерском балансе ООО "Силуэт" в разделе "Долгосрочные обязательства" и отчете о движении денежных средств. Также в предоставленной ООО "Силуэт" выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 за январь 2019 г. и по выданному и по полученному займам не верно указан один корреспондирующий счет 67.03.

В соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н суммы полученных организацией долгосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

При получении организацией займа или кредита на срок более 12 месяцев, их учет должен вестись обособленно от краткосрочных заемных обязательств. Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению для учета долгосрочных кредитов и займов предусмотрен пассивный счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" (Приказ Минфина от 31.10.2000 N 94н).

Займ, выданный Костукайло С.И. ООО "Силуэт", по условиям договора являлся долгосрочным на срок до 01.01.2025 и, соответственно, должен был отражаться как долгосрочные обязательства и по бухгалтерскому балансу.

При этом, по выданным займам организацией иным лицам согласно Приказу Минфина от 31.10.2000 N 94н данные отражаются как Финансовые вложения, осуществленные организацией и отражаются по дебету счета 58 "Финансовые вложения" и кредиту счетов, на которых учитываются ценности, подлежащие передаче в счет этих вложений. Счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. К счету 58 "Финансовые вложения" могут быть открыты субсчета: 58-3 "Предоставленные займы".

Согласно предоставленной ООО "Силуэт" оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 отражены как полученные займы, так и выданные, а также ООО "Силуэт" в итоге по указанию сальдо на конец периода не указывает размер обязательств, т.о. проводя формальный взаимозачет требований между Костукайло С.И. и Геворковым С.В. и Геворковой К.И., что является не допустимым, поскольку должны быть отражены по кредиторской задолженности обязательства перед Костукайло С.И. обязательств ООО "Силуэт", по дебиторской задолженности должны отразиться обязательства Геворкова С.В. и Геворковой К.И. перед ООО "Силуэт".

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете сальдовая ведомость по счету 67.03 не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности по договору займа. Сальдовая ведомость по счету 67.03 относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Таким образом, по своей правовой природе сальдовая ведомость является производным бухгалтерским документом. В отсутствие соответствующей первичной документации сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

В выписке по кассе за 10.01.2019 указан не верно номер расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу займа Геворкову С.В., указан номер 40, а предоставлен расходный кассовый ордер с номером 1.

При этом, пороки, имеющиеся в предоставленных ООО "Силуэт", якобы дополнительных доказательства наличия фактического обязательства должников, указывают на отсутствие реальной задолженности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Должниками не предоставлено доказательств на какие цели были получены и израсходованы денежные средства с займа ООО "Силуэт". В качестве обоснований должник Геворков С.В. ссылается на договор купли - продажи имущества от 05.02.2019 с Дудкиным Н.А., однако сам по себе договор не является доказательством оплаты денежных средств в размере 2 500 000 руб., документального подтверждения движения денежных средств не представлено.

Иные сведения о расходовании должником заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют и документально не подтверждены.

Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. Из логики данного Обзора (пункты 2, 6 - 8) напрямую следует его применимость к делам о банкротстве, а также необходимость доказывания кредитором в рамках вопроса об установлении требования не просто дохода, а легального дохода.

При этом, в пункте 6 указанного Обзора разъяснено следующее. Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечивает возможность осуществлять свою противоправную деятельность.

В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Исходя из положений нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Силуэт" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должников.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о порядке предоставления юридическим лицом займа физическому лицу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу N А63-10761/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова