Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-4010/22 по делу N А32-3808/2020

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А32-3808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа банк (Россия)" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А32-3808/2020 (Ф08-4010/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лиштовой Л.Е. (далее - должник) АО "Кредит Европа банк (Россия)" (далее - банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 828 830 рублей 84 копеек долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Требования основаны на статьях 71, 100, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), положениях главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником - заемщиком - принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком кредитного соглашения, обеспеченного залогом имущества.

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск банком срока исковой давности, о применении которой заявил должник.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции, поскольку протокольное определение от 25.11.2021 об объявлении перерыва с указанной даты до 02.12.2021 опубликовано в сети Интернет 30.11.2021, то есть за два дня до судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 30.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Яременко В.В. Сообщение опубликовано в издательском доме "Коммерсантъ" 04.04.2020 N 61 (6782).

Должник (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 17.12.2011 N 00469CL000000021947 на 1 458 942 рубля 07 копеек, предназначенных для приобретения заемщиком транспортного средства марки Лексус модели RX270 (2012 года выпуска, VIN: JTJZA11A602422891). Указанное транспортное средство находится в залоге у банка до исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Данное соглашение и договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля заключены по правилам статьи 434 Гражданского кодекса в порядке акцепта банком заявления (оферты) должника.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика банк 02.05.2012 перечислил ему 1 458 942 рубля 07 копеек.

Как указывает кредитор, по состоянию на 30.03.2020 у должника имеется 1 828 830 рублей 84 копейки просроченной задолженности (911 782 рубля 10 копеек - основной долг, 463 205 рублей 24 копейки - начисленные проценты, 453 843 рубля 50 копеек - проценты на просроченную ссудную задолженность).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд.

Возражая против заявленных требований, должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона N 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возникшие у банка и должника правоотношения выпекают из кредитного договора, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы о займе, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском банком срока исковой давности, о применении которой заявил должник.

Суды установили, что стороны при заключении договора согласовали график погашения задолженности, который регламентирует порядок исполнения обязательства по возврату денежных средств как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Согласно данному графику должник с 04.06.2012 по 02.05.2017 обязан перечислить по кредитному договору 2 036 921 рубль 81 копеек (1 458 942 рубля 07 копеек - сумма займа, 577 879 рубля 74 копейки - начисленные проценты). После 20.05.2015 должник прекратил исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов. Срок исковой давности по последнему повременному платежу (02.05.2017) истек в мае 2020 года. Заявление банка подано в суд через систему "Мой арбитр" 22.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции, поскольку протокольное определение от 25.11.2021 об объявлении перерыва с указанной даты до 02.12.2021 опубликовано в сети Интернет 30.11.2021, то есть за два дня до судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пункте 5 упомянутого постановления установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, банк уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом повлияло бы его присутствие в судебном заседании после перерыва при том, что в суде апелляционной инстанции банк не приводил новых доводов относительно существа заявленных требований и не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения (определения) и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А32-3808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова