Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 1998 г. N КГ-А40/2558-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда работы, отклонив довод ответчика о прекращении обязательства по их оплате зачетом встречного однородного требования, поскольку у истца отсутствует перед ответчиком обязательство, которое могло бы подлежать зачету

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 1998 г. N КГ-А40/2558-98
(извлечение)

ЗАО "Моспромстрой" фирма "Мосстрой 4" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому государственному Университету им. М.В.Ломоносова о взыскании 372625 руб. 71 коп., составляющих стоимость выполненных работ в декабре 1997 г. по договору подряда N 13-196/97 от 11.02.97.

Решением от 22.06.98 по делу N А40-15575/98-22-248 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.98 решение суда отменено.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба МГУ им. М.В.Ломоносова, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, истец против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что сторонами заключен договор подряда на капитальное строительство от 11.02.97 N 13-196/97, в соответствии с которым в декабре 1997 г. истец произвел работы для ответчика на сумму 372625 руб. и последним были приняты, но не оплачены.

В этой связи суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчик не возражая против своей задолженности перед истцом указывает на свое право произвести зачет в соответствии со ст.410 ГК РФ, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением договора у истца перед ответчиком образовался долг в сумме 715386 руб.

С такими доводами ответчика суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае у истца отсутствует перед ответчиком обязательство, которое могло бы подлежать зачету, поскольку требование о взыскании 715386 руб. в установленном законом порядке не заявлялось, договором такое обязательство об уплате 715386 руб. не предусмотрено.

Таким образом оснований для зачета в соответствии со ст.410 ГК РФ у суда не было.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка решению суда первой инстанции.

В этой связи оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.98 по делу N А40-15575/98-22-248 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.