Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-4930/22 по делу N А53-17821/2021

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А53-17821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И.,, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" (ИНН 6102069041, ОГРН 1176196053967), ответчика - индивидуального предпринимателя Китаева Олега Александровича (ИНН 616700482949, ОГРНИП 312619508000042), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Китаева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-17821/2021, установил следующее.

ООО "Деловые люди" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Китаеву О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 237 500 рублей неосновательного обогащения, 8296 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2020 по 31.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно установили наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, применив к отношениям сторон нормы о договоре возмездного оказания услуг, а также сделали неверный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не разрешив противоречия между свидетельскими показаниями и пояснениями истца.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество на основании выставленного предпринимателем 16.05.2020 счета N 48 перечислило на счет ответчика 237 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 N 92, от 31.07.2020 N 102 и от 12.08.2020 N 112 (т.1, л. д. 12 - 14).

11 января 2021 года общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные на счет предпринимателя денежные средства в сумме 237 500 рублей.

Неисполнение предпринимателем требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды установили, что между сторонами сложились договорные правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг, что подтверждается сметой от 14.07.2020, счетом на оплату от 16.07.2020 N 48 и актом от 13.08.2020 N 62 (т.1, л. д. 48, 49, 57).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Возражения ответчика сводятся к тому, что предприниматель оказывал услуги Жирко А.А., а оплата производилась в порядке статьи 313 Гражданского кодекса обществом за Жирко А.А.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных норм права и разъяснений суды правильно отметили, что спорные платежи не могут квалифицироваться по статье 313 Гражданского кодекса, поскольку установили, что истец отрицает факт исполнения им обязательства по оплате денежных средств ответчику за третье лицо, в материалах дела отсутствуют поручения Жирко А.А., адресованное обществу об оплате ответчику спорных денежных средств, письма общества, в которых оно согласилось принять на себя денежные обязательства, в платежных поручениях в качестве основания оплаты указан счет от 16.07.2020 N 48, который выставил предприниматель непосредственно заказчику, в счете имеется отметка об оказании услуг истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Позиция предпринимателя основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-17821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова