Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-4738/22 по делу N А53-31709/2021

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А53-31709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Кагальницкого сельского поселения (ИНН 6113016299, ОГРН 1056113016112) - главы Логачевой Н.Л., в отсутствие истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кагальницкого сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-31709/2021, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кагальницкого сельского поселения (далее - администрация) о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 94 898 рублей 43 копеек фактически понесенных расходов и 74 030 рублей 16 копеек неустойки.

Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, договор расторгнут, с администрации в пользу общества взыскано 94 898 рублей 43 копейки задолженности, 74 030 рублей 16 копеек неустойки, а также 12 068 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки, в указанной части отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не представил доказательств исполнения условий договора и представления ответчику документов, на основании которых могла производиться оплата. 28 июля 2021 года от общества поступило претензионное письмо N 01.31/2930 о необходимости продления срока технических условий. Спорный подключаемый объект зарегистрирован и поставлен на учет как объект незавершенного строительства.

На сегодняшний момент объект передан администрации для завершения строительства и присоединения к электрической сети. Общество извещалось о перенаправлении запроса по продлению технических условий в администрацию.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 общество (сетевая организация) и администрация (заявитель) заключили договор N 01.31/992/13/43/АМЭС (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца, по условиям которого сетевая организация принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-ЮкВ для электроснабжения очистных сооружений канализации, расположенных по адресу: Ростовская область, ст. Кагальницкая, ул. Калинина, 178-В.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 N 1 установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 413 518 рублей 56 копеек. Ответчик произвел оплату в размере 60% (248 111 рублей 13 копеек).

Согласно пункту 10.2 технических условий в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 N 1 к договору, являющихся его приложением и неотъемлемой частью, мероприятия сетевой организации по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя не требуются.

29 февраля 2016 года истец направил ответчику письмо N 529, в котором повторно указывалось, что со стороны общества все мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка выполнены.

В силу пункта 11 технических условий в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 N 3 заявитель должен осуществить строительство двухтрасформаторной ТП-10/0,4кВ на земельном участке заявителя; строительство ЛЭП-10 кВ от опоры N 2-8 ВЛ-10 кВ Л 204 до РУ-10 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ заявителя, тип, марку, сечение ВЛ-10 кВ определить при проектировании; установку АВР для электроприемников 1 категории в соответствии с действующим ПУЭ; обеспечить наличие автономного источника питания.

Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 N 3 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.12.2018. Срок действия технических условий составляет два года с момента заключения дополнительного соглашения от 05.05.2017 N 3.

Однако мероприятия по технологическому присоединению заявителем в срок не выполнены. Уведомления о выполнении ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению в сетевую организацию не поступали.

Как указывает истец, ответчик не обеспечил наличие технической возможности для присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации. Фактическое технологическое присоединение не осуществлено по вине администрации.

Согласно расчету общества истцом понесены фактически расходы в размере 94 898 рублей 43 копеек (с учетом ранее совершенных ответчиком платежей в размере 248 111 рублей 13 копеек).

Ответчику направлялось соглашение о расторжении договора, которое администрация не подписала.

Истцу от ответчика поступило письмо от 25.09.2020 N 525 о рассмотрении вопроса о подписании дополнительного соглашения об изменении сторон по договору в связи с передачей полномочий и объекта очистных сооружений в собственность МО "Кагальницкий район". Однако документы, подтверждающие передачу энергопримающих устройств, не представлены, с соответствующим заявлением новый собственник не обращался.

Отказ администрации от расторжения договора и выплаты понесенных истцом расходов послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

После заключения договора в Правила N 861 внесены изменения, которыми законодатель подтвердил возможность расторжения договора сетевой организацией в судебном порядке при неисполнении обязательств заказчиком (пункт 16 (5) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999).

Как указали суды, технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось. При этом материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что администрация допустила существенное нарушение обязательств по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта. Это послужило основанием для расторжения договора. Ответчик в кассационной жалобе не оспаривал правомерность расторжения договора.

В части удовлетворения требований о взыскании фактически понесенных расходов суд кассационной инстанции отмечает, что невыполнение администрацией предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям, не освобождает заказчика от оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора.

При этом технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием документов, перечисленных в пункте 19 Правил N 861.

Публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе общества в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего общество в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса, подпункт "в" пункта 16, пункт 16 (5) Правил N 861).

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

Из материалов дела видно, что сетевая организация выдала технические условия N 43/13/АМЭС/ЗрРЭС/1 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 N 3 к договору, однако администрация нарушила условия договора, не выполнив в установленный срок мероприятия, указанные в технических условиях; это не позволило осуществить присоединение объектов в установленный срок.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2012 N 55/4 и составляет 413 518 рублей 56 копеек.

Факт выдачи технических условий N 43/13/АМЭС/ЗрРЭС/1 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 N 3 к договору ответчиком не оспаривается. Правильность расчета (стоимости) фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу технических условий подтверждается позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015.

С учетом частичной оплаты истец уменьшил сумму фактически понесенных расходов на 248 111 рублей 13 копеек. Таким образом, с администрации взыскано 94 898 рублей 43 копейки стоимости фактически понесенных расходов (343 009 рублей 56 копеек - 248 111 рублей 13 копеек).

Учитывая, что мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены в срок, уведомления о выполнении заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединения в сетевую организацию не поступали, факт отсутствия энергопримающих устройств у заявителя на дату истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединения является нарушением договорных обязательств со стороны ответчика и основанием для применения к нему штрафных санкций, суды признали также обоснованными требования общества о взыскании 74 030 рублей 16 копеек неустойки с 02.12.2018 по 05.05.2019 (срок истечения действия технических условий).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-31709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина