Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 1998 г. N КА-А40/2565-98 (извлечение) Истец обоснованно отнес на себестоимость реализованной продукции затраты по договорам, поскольку выполненные по ним работы не связаны с созданием новых и совершенствованием применяемых технологий, повышением качества продукции, переоснащением производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 1998 г. N КА-А40/2565-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 1998 года удовлетворены исковые требования АОЗТ "Завод по ремонту электроподвижного состава" - признано недействительным решение службы по САО УФСНП РФ по Москве от 23 октября 1997 года в части вопросов об отнесении на затраты расходов предприятия по договорам подряда и оказания услуг, указанным в п.1 акта проверки от 06.10.97, и по оплате отдельных видов работ по 20 платежным поручениям, указанным в п.2 акта проверки от 06.10.97 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 1998 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Утверждает, что включение истцом в состав затрат денежных сумм, перечисленных по платежным поручениям на основании договоров, указанных в п.1 акта проверки, необоснованно.

Кроме того, суд неправильно применил Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших требования, изложенные в кассационной жалобе, представителя истца, считавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец по платежным поручениям на основании договоров и актов выполненных работ перечислил в 1995 и 1996 годах денежные средства на счета исполнителей соответствующих работ (ТОО "Тельмо", ТОО "Стройпроект" и других, указанных в акте проверки и в судебных актах).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные средства были учтены истцом как затраты, относимые на себестоимость реализованной продукции.

При этом исходил и из того, что сам ответчик не оспаривает, что действительно хозяйственные договоры заключались, работы были выполнены по этим договорам, оплата производилась после оформления актов приема-сдачи работ. Первичными документами зафиксированы совершения конкретных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что перечисленные денежные средства должны быть рассмотрены как безвозмездно перечисленные финансовые ресурсы (финансовая помощь) и перечисленные суммы не должны были учитываться в себестоимость продукции, несостоятельны.

Доводы в жалобе о том, что акты выполненных работ от имени контрагентов подписаны неуполномоченными на то лицами не подтверждают факт безвозмездного перечисления истцом денежных средств.

Судом признаны правомерными действия истца по отнесению на себестоимость затрат, связанных с проведением работ по 16 платежным поручениям, указанным в кассационной жалобе.

Так, в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукций (работ, услуг) и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного 05.06.92 N 552, истец обоснованно отнес на себестоимость затраты по договорам, указанным в акте проверки, поскольку выполненные по ним работы не связаны с созданием новых и совершенствованием применяемых технологий, повышением качества продукции, переоснащением производства.

Суд пришел к выводу о том, что договоры и акты о выполнении работ подтверждают правомерность отнесения истцом на себестоимость затрат, связанных с капитальным ремонтом оборудования, производственных помещений. Указанные работы не являлись капитальными вложениями.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 1998 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.