Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2022 г. N Ф08-4685/22 по делу N А53-38471/2018

г. Краснодар

02 июня 2022 г.

Дело N А53-38471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции общества с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" (ИНН 3662177541, ОГРН 1123668031090) - Серруто Д.Э.К. (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А53-38471/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова А.А. (далее - должник) конкурсный кредитор Соловьев К.В. в лице финансового управляющего Тынянко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.07.2014 купли-продажи имущества, заключенного должником и ООО "Складтехника-Сервис" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт мотивирован достаточностью конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 определение от 07.02.2022 отменено; заявление об оспаривании сделки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия исходила из отсутствия объективных причин для приостановления производства по обособленному спору. Апелляционный суд руководствовался наличием обстоятельств, свидетельствующих о перспективах пополнения конкурсной массы и сокращения реестровых обязательств.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 14.03.2022. По мнению заявителя, Соловьев К.В. не имеет законного интереса в оспаривании договора купли-продажи от 10.07.2014 до возникновения обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности конкурсной массы должника для расчета с кредиторами. В остальном доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания спорного соглашения недействительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От должника поступил отзыв на жалобу, в приобщении которого в материалы дела, общество заявило возражение.

Судебная коллегия отказала в приобщении отзыва на жалобу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заблаговременное направление отзыва в суд и лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Соловьева К.В. - Тынянко А.В. подано заявление о признании недействительным договора от 10.07.2014 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником и обществом.

От общества поступило заявление о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, мотивированное тем, что финансовым управляющим оспорено соглашение по передаче должником нереализованного имущества обществу, производство по которому также приостановлено до окончания расчетов. Рассмотрение обоих заявлений порождает возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-ЭС15-725, от 29.12.2016 N 301-КГ16-17938 и от 10.03.2017 N 304-ЭС17-278.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал на наличие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, и без оспаривания договора от 10.07.2014 купли-продажи имущества.

Отменяя определение от 07.02.2022, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора. Оспаривание сделок должника относится к мероприятиям, связанным с формированием конкурсной массы. Приостановление производства по делу парализует процедуру банкротства должника и будет препятствовать формированию конкурсной массы, а также ее пополнению за счет средств.

Кроме того, коллегия судей установила, что общество является конкурсным кредитором должника на основании определения от 08.05.2019. Требования основаны на решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2016 по делу N 2-94/2016, в соответствии с которым с должника в пользу общества взыскано 16 400 тыс. рублей задолженности по оспариваемому договору, 3 млн. рублей неустойки. Соответственно, в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки у общества будут изменены основания и объем требований к должнику.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275 (2), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов до исполнения судебных актов о признании сделки должника недействительной ответчик (общество) не лишено возможности поставить вопросы о прекращении исполнительного производства.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А53-38471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова